ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№892

Гр. София,27.10.2023г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия З. Х. ч. т.д. № 1565 по описа за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Резон“ ООД срещу определение № 435 от 12.07.2023г. по в. т.д. № 217/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, с което са отхвърлени заявените от жалбоподателя „Резон“ ООД искания с писмена молба, приложена на л. 51 до л. 53 от преписката пред САС, за: 1. Предварително произнасяне от съда дали разпоредбата на чл. 15, ал.1, т.4 от ЗАПСП има императивен или диспозитивен характер. 2. За сезиране на ОСТК на ВКС за приемане на тълкувателно решение по въпроса, подробно формулиран в молбата във връзка с приложението на чл. 15, ал.1, т.4 от ЗАПСП. 3. За отправяне на основание чл.628 и сл. от ГПК на преюдициално запитване до Съда на ЕС по въпросите: „Може ли компютърно генерирано съдържание да бъде обект на авторското право и ако отговора е „да“ - на кое лице ще принадлежи правото на авторство?; Налице ли е „резултат от творческа дейност“ за физическото лице, което използва специализирана компютърна програма за автоматизирано създаване на кръстословици без наличие на творчески принос от негова страна при създаването им?“

Жалбоподателят поддържа, че обжалваният съдебен акт страда от съществен порок, тъй като същият не съдържа указания, че подлежи на обжалване и пред кой орган може да бъде обжалван. Излага, че въззивният съд неправилно е интерпретирал исканията на страните и не е приложил процесуалния закон в точния му смисъл, което обуславя неправилността на обжалвания съдебен акт. Излага доводи за основателност на отхвърлените от въззивния съд искания. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а исканията му уважени.

Ответникът по жалбата, Г. Р. Х., поддържа, че жалбата е недопустима. При условията на евентуалност излага доводи за нейната неоснователност.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение намира сезиралата го частна жалба за недопустима по следните доводи:

С разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК законодателят изчерпателно е посочил определенията, които подлежат на инстанционен контрол – когато с тях се прегражда по-нататъшното развитие на делото, или когато това изрично е предвидено в норма на закона.

С обжалвания съдебен акт Софийският апелативен съд е отхвърлил исканията на жалбоподателя за: предварително произнасяне с нарочен акт, различен от съдебното решение, по въпроса дали нормата на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗАПСП е императивна; за сезиране на ОСТК на ВКС да постанови тълкувателно решение и за отправяне на преюдициално запитване на основание чл. 628 ГПК до Съда на ЕС.

Постановеното определение не прегражда хода на делото, нито в закона е предвидена обжалваемостта му, поради което същото не подлежи на инстанционен контрол и подадената срещу него частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. н. 18866/16.08.2023г. по вх. рег. на САС от „Резон“ ООД срещу определение № 435 от 12.07.2023г. по в. т.д. № 217/2023г. по описа на Софийски апелативен съд.

Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.