Решение от 17.03.2026 по конст. д. № 10/2025 на Конституционен съд на РБ, докладвано от Соня Янкулова

Относно конституционносъобразността на избора на заместник-председател на Сметната палата

Кратко резюме на спора

Производството е образувано по искане на 58 народни представители за установяване на противоконституционност на Решение на Народното събрание за избор...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

решение №5

София, 17 март 2026 г.

Конституционният съд в състав:

Председател:

Павлина Панова

Членове:

при участието на секретар-протоколиста Десислава Пенкова разгледа в закрито заседание на 17.03.2026 г. конституционно дело №10/2025 г., докладвано от съдия Соня Янкулова.

Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България във фазата на произнасяне по същество.

Конституционното дело е образувано по искане на 58 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на Решение за избиране на заместник-председател на Сметната палата – Силвия Русанова Къдрева, прието от Народното събрание на 16.05.2025 г. (обн. ДВ, бр. 42 от 2025 г.; Решението).

Според вносителя оспореното Решение противоречи на „принципа на правовата държава и върховенството на правото, заложени в чл. 4 и чл. 5 от Конституцията“. Доводите в подкрепа на това твърдение са, че предоставените на Народното събрание документи за удостоверяване на спазването на установените в чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за Сметната палата (ЗСмП) изисквания за заемане на длъжността заместник-председател на Сметната палата не доказват притежаване от Силвия Къдрева на „магистърска степен в специалностите одит, финансово право, счетоводство или финанси“, както и не доказват наличието на „не по-малко от 15 години стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството“. Сочи, че „дори да е била назначена в институции с контролни функции, дейността ѝ не съвпада с функционалното съдържание на изискуемия стаж“. Неспазването на изискванията на чл. 16 ЗСмП и на международно установените стандарти за заемане на длъжността намира за пряко нарушаващи „чл. 4 и чл. 5 от Конституцията“. Позовава се на практика на Конституционния съд и на Съда на Европейския съюз.

Вносителят твърди, че оспореното решение противоречи и на „принципа на ефективност на контролните органи (чл. 91 във връзка с чл. 4)“ от Конституцията, тъй като „[с]ъществува потенциален риск от институционален конфликт на интереси и опасна взаимозависимост“, обусловена...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...