Страница 3 от ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 769

16.03.2026 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. т.д. № 494/2026 г. и установи следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по:

1. Частна жалба на Е. А. Б. срещу определение от 01.12.2025 г., постановено по к. т.д. № 699/2025 г. на ВКС, ТК, І отд., с което е оставено без уважение искането й за предоставяне на правна помощ.

2. Частна жалба на „РОМЕКС ИНС“ ЕООД (н.) срещу определение от 01.12.2025 г., постановено по същото дело, с което е върната частната му жалба срещу определение за отказ за предоставяне на правна помощ.

Частните жалби са подадени от легитимирани лица в срок срещу подлежащи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 95, ал. 5, съответно т. 1 ГПК съдебни актове. Следователно са допустими.

По жалбата на Е. А. Б.:

Касационното производство по к. т.д. № 699/2025 г. е образувано по жалба на „БИЛИИВ“ ЕООД срещу въззивно решение по иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, предявен срещу „РОМЕКС ИНС“ ЕООД (н.) и Е. А. Б.. От последната е подаден отговор чрез адвокат. Допуснато е касационно обжалване и в хода му с молба от 25.10.2025 г. Б. е уведомила съда, че се отказва от упълномощения си процесуален представител, а на 01.12.2025 г. е поискала предоставяне на правна помощ. В молбата не са изложени конкретни съображения за необходимостта от получаване на помощта. С обжалваното в настоящото производство определение искането по чл. 95 ГПК е отхвърлено поради наличието на ангажиран от молителя адвокат, както и предвид търговския характер на делото.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 23, ал. 3 и чл. 24, т. 1 ЗПП правна помощ...