ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1353/17.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

ЗЛАТИНА РУБИЕВА

като разгледа, докладваното от съдия Рубиева гражданско дело № 3074 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – [населено място], чрез процесуалния представител, срещу решение № 460 от 22.04.2025 г., постановено по в. гр. д. № 329/2025 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, VI състав, с което е потвърдено решение № 4692 от 27.11.2024 г., постановено по гр. д. № 1629/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив в частта, с която ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ е осъдено да заплати на основание чл. 512, ал. 4 ГПК на „Финансова къща РУМ“ ООД - в ликвидация сумата от 8 705, 99 лв., представляваща неудържана от страна на ответника - в качеството му на трето задължено лице - работодател на длъжника Й. М. П., по изп. д. № 100/2016 г. сума за периода от 15.01.2018 г. до 15.01.2021 г. по наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника Й. М. П., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 29.01.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

В касационната жалба се поддържа твърдение за наличието на касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Прави се оплакване, че въззивният съд е обсъдил незадълбочено събраните доказателства, а направените изводи били в противоречие с практиката на ВКС. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани следните въпроси:

1.Следва ли при смяна на подсъдността, както и преместването на изпълнителното дело при друг съдебен изпълнител, да...