ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1652

гр. София, 31.03.2026 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

като изслуша докладваното от съдията Коледжикова ч. гр. дело № 625 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх.№ 5049 от 19.12.2025 г., подадена от Н. А. С. чрез пълномощника адв. А., срещу определение № 551 от 03.12.2025 г., постановено по в. ч.гр. д. № 402/2025 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, с което е потвърдено определение № 1391 от 23.10.2025 г., постановено по гр. д. № 40/2025 г. по описа на РС - Търговище за прекратяване на производството по предявения иск като недопустимо.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд неправилно е приел, че върху процесния имот, върху който е насочено принудително изпълнение, е била учредена ипотека в полза на банката кредитор. Също така неправилно било прието, че ищцата е обвързана от силата на пресъдено нещо на решението по Павловия иск, предявен срещу съпруга й. Твърди, че това решение не я обвързва, тъй като не е участвала в производството по постановяването му, затова като неучаствал в производството съпруг има правен интерес да предяви иска по чл. 440 ГПК за защита на интересите, нарушени с постановеното решение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи наличие на специалните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите:

1. Допустим ли е искът по чл. 440 ГПК за третото лице, намиращо се във владение на имота, върху който...