ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14

София, 06.01.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 23.10.2024 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичян

разгледа докладваното от съдия Йорданов

ч. гр. дело № 1422 /2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 248 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Г. К. срещу определение № 504/22.02.2024 г. по въззивно гр. д. № 1939/2023 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на М. Г. К. за изменение на въззивно решение № 54/17.01.2024 г. по гр. д. № 1939/2023 г. в частта за разноските.

Частната жалбоподателка твърди, че изводът на съда, че адвокатското пълномощно не е било представено по делото преди постановяване на въззивното решение, не е правилен, т. к. то е представено пред районния съд с исковата молба и в нея е отразено прилагането му, до постановяването на въззивното решение процесуалният представител на ищцата не е проверявал наличието му, но той е бил приет от първоинстанционния съд за процесуален представител на ищцата.

Ответникът „Болеро“ ЕООД в писмен отговор оспорва основателността на частната жалба, като твърди, че в самата молба по чл. 248 ГПК процесуалният представител на ищцата твърди, че по делото липсва представен договор за процесуално представителство – не е приложен към исковата молба, не е представен дори и в заверено копие по делото. Районният съд е приел процесуалния представител на ищцата за такъв, доколкото по делото има пълномощно да представлява ищцата пред всички органи, приложено към представена преписка към ДИТ.

Частната жалба е допустима: подадена е в срок от страна по делото срещу определение на въззивен съд, което подлежи на обжалване и е редовна.

По нейната основателност:

В молбата по чл. 248 ГПК до въззивния съд процесуалният представител на ищцата твърди, че представя договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно от 13.02.2023...