ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56

гр. София, 09.01.2025 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на девети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. А. Ц. 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № 1720/2024 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 151, ал. 1 ГПК.

Постъпили са молби от жалбоподателката адв. Д. В. (от 13.12.2024 г. и от 18.12.2024 г.) и адв. П. (от 12.12.2024 г.) – неин процесуален представител по делото, за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 05.12.2024 г.

Молбите са подадени в едноседмичния срок от предоставяне на протокола на разположение на страните.

С тях се иска да се допълни и допълни протокола от горното заседание в следния смисъл:

- да се впише репликата на адв. Ж. К. към жалбоподателката и пълномощника й, че „не мога да им слушам глупостите“ при разпита на свидетелката Р.;

-показанията на свидетелката Р. да се допълнят със следното: „Масово хората при гласуването не ползваха четирите плика, а слагаха бюлетините по две в плик. Аз си отнесох два неизползвани чисто нови плика за спомен от САК. Повечето хора така направиха“;

- при разпита на св. Г. да се допълни израза: „сега слушайте, аз да ви обясня“;

- да се премахне като неточно отразено в протокола изказването на жалбоподателката: „за мен спорът не е изяснен фактически въпросът за лепещите се листчета. Моля да се уважи се уважи касационната жалба“.

- След като е даден ход по същество жалбоподателката е била лишена от възможност да каже и една дума и записът на нейното изказване, което не е произнасяла, следва да се премахне от протокола.

- не е записано изказването на адв. П., че според нея делото не е изяснено от фактическа и правна страна.

- не е отразено в протокола и той следва да се допълни с изказването на жалбоподателката, „че сме изправени пред най – висшата съдебна инстанция на Републиката, че не случайно съдът е съставен от живи хора, на които е поверено да решават, а не машини и разбира се, че ще изготвим писмена защита, но моля поне едно изречение да чуе съда“.

От насрещните страни представляваните от адв. К. необходими изразяват становище за недопустимост на молбата, респ. за нейната неоснователност.

За да се произнесе по допустимостта на производството по поправка на протокола настоящият състав взе предвид следното:

Всяко предвидено в ГПК производство, вкл. и това по извършване на поправка на протокол от проведено открито съдебно заседание, е допустимо и съответно може да бъде проведено само при наличието на съответните предпоставки. Искането за допълване и поправка на протокола може да бъде проведено само ако поискалата го страна заяви в какво според нея се състои непълнотата, респ. допуснатата грешка при отразяването на извършените от съда и страните процесуални действия в проведеното открито съдебно заседание, тъй като процесуалният закон не допуска извършването на съдопроизводствени действия, каквото представлява и поправката на протокола, лишено от съответна основателна причина. Именно в този смисъл в чл. 2 ГПК е предвидено, че съдилищата са длъжни да разглеждат и разрешават всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права и съответно не са длъжни да разглеждат молби, чието разглеждане не би имало подобни последици.

Съгласно чл. 150, ал. 1 ГПК за разглеждане на делото се съставя протокол, в който се вписват мястото и времето на заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда.

Предвид на горното правило, молбите на адвокати Д. В. и А. П. нямат характер на такива по чл. 151, ал. 1 ГПК. Част от съдържащите се в тях съображения по същността си изразяват поддържаната от тях като жалбоподатели теза, свързана с отправените до съда в проведеното открито заседание искания и несъгласието с извършените от съда действия. В другата си част те се отнасят до обстоятелства, който стоят извън същността на изявленията им с оглед спорния предмет и се явяват доводи по съществото на делото, каквито страните, вкл. и настоящите молители са могли да релевират в писмените си бележки, съобразно предоставената им от съда възможност за това.

Ето защо, молбата по чл. 151, ал. 1 ГПК е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното и на основание чл. 151, ал. 1 ГПК, ВКС, III г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбите на адв. Д. В. (от 13.12.2024 г. и от 18.12.2024 г.) и адв. П. (от 12.12.2024 г.) за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 05.12.2024 г. по гр. д. № 1720/2024 г. на ВКС, III г. о., на основание чл. 151, ал. 1 ГПК.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: