ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024

гр. София, 03.04.2026 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Е. В. т. дело № 73 по описа за 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца В. Г. Б. чрез процесуален представител адвокат Л. Д. К. срещу решение № 349 от 07.07.2025 г. по в. т. дело № 882/2024 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав.

Касаторът поддържа становище, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

В приложено към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът релевира доводи за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. 3 ГПК, тъй като въззивният съд се е прозинесъл по материалноправни и процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, като и поради очевидна неправилност на решението:

1. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, както и да обсъди в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства за фактите от значение за правния спор, изложени във въззивната жалба или е досатъчно съдът да се позове на разпоредбата на чл. 272 ГПК и да препрати към съображенията на първоинстанционният съд?

2. Допустимо ли е със свидетелски показания да се установява достоверността на датата на частен документ?

3. Налице ли е правен интерес за кредитор от иск за установяване нищожността на учредена от длъжника му ипотека в полза на мним кредитор поради увреждащия ефект на тази сделка по смисъла на чл. 134 ЗЗД, в хипотезата на упражняване на правото на процесуална субституция? В този смисъл условие ли е за допустимост на процесуалната субституция изричното излагане на твърдение, че искът се предявява за защита на чужд интерес, или е достатъчно просто излагане на фактите?

4. За да се приеме една сделка за симулативна, това предпоставено ли е от едновременно на двете насрещни страни преследване на определена цел - възползване и на двете страни от постигнатия симулиран резултат по тази сделка?

5. Налице ли е преклузия за пояснения и допълнения на исковата молба в предоставен от съда срок за отстраняване на нередовност на исковата претенция относно настъпили или ненастъпили факти към датата на съставянето на частен документ, на който е основано оспорването?

6. Ако строител е поел ангажимента да действа като пълномощник на собственика на имота, по смисъла на чл. 161 ЗУТ, изпълнението или неизпълнението на правните действия по упълномощаването за упълномощителя или за упълномощеното лице възникнат и неизпълнението на действия по упълномощаване могат ли да доведат до пораждане на задължение за заплащане на неустойка?

Ответникът „Бартер“ ЕООД, [населено място] чрез процесуален представител адвокат Н. Н. Ч. оспорва касационната жалба и прави възражение за липса на твърдените от касатора основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по съображения, изложени подробно в представения в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор.

Ответникът „АВ Трейдинг“ ООД /в ликвидация/, [населено място] не е изразил становище по касационната жалба.

Касационната жалба е редовна от външна страна – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 283 ГПК едномесечен преклузивен срок срещу подлежащ на касационно обжалване въззивен съдебен акт, изложени са касационни основания по чл. 281 ГПК и основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

С обжалваното въззивно решение въззивният съд се е произнесъл по въззивна жалба с вх. № 279515/24.09.2024 г., подадена от ищеца В. Г. Б. чрез процесуален представител адвокат Л. Д. К. срещу първоинстанционното решение № 260138 от 06.08.2024 г., постановено по т. дело № 349/2019 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, с което са отхвърлени като неоснователни следните предявени от от В. Г. Б. срещу „АВ Трейдинг“ ООД /в ликвидация/ и „Бартер“ ЕООД искове: иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено несъществуването на вземане на „Бартер“ ЕООД към „АВ Трейдинг“ ООД /в ликвидация/, което съставлява начислена неустойка за допусната забава до размер на сумата 120 048,33 лв. /при общ размер на вземането, възлизащ на 370 000 лв./, която е уговорена според клаузата на чл. 27, ал. 3 от договор за изграждане на сграда /строителство/, сключен на 19.01.2012 г., което вземане е обезпечено с учредяване на договорна ипотека, сключена във формата на нотариален акт № 14 от 26.02.2015 г. между „АВ Трейдинг“ ООД /в ликвидация/ в качеството му на ипотекарен длъжник и „Бартер“ ЕООД в качеството му на ипотекарен кредитор; евентуален иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договорна ипотека, сключена във формата на горепосочения нотариален акт.

При съпоставяне на мотивите и диспозитива на обжалвания въззивен съдебен акт настоящият съдебен състав констатира, че въпреки разглеждане на предявените искове и формиране на извод за тяхната неоснователност и за потвърждаване на първоинстанционното решение, въззивният съд в диспозитива на въззивното решение е потвърдил решение № 1186 от 28.08.2024 г. по т. дело № 2320/2022 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, вместо решение № 260138 от 06.08.2024 г., постановено по т. дело № 349/2019 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав.

Поради изложените съображения делото следва да се изпрати на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав за отстраняване на евентуално допуснатата очевидна фактическа грешка.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, състав на Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав за отстраняване на евентуално допуснатата очевидна фактическа грешка, след което делото да се изпрати обратно на ВКС за произнасяне по касационната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.