ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 206

гр. София, 20.01.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 4041/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 6392/29.07.2024 г. на Е. Х. С., чрез процесуалния представител адвокат Д. И., и частна касационна жалба с вх. № 6143/17.07.2024 г. на Е. Х. С., В. К. С., Е. А. С.-Ф., Е. А. С., Д. А. О., П. А. О., С. П. О., Б. В. Г., А. Л. Г., К. Г., Р. Г., И. Г., Е. Б. Г., чрез процесуалния представител адвокат П. Х., срещу определение № 242/01.07.2024 г. по ч. гр. д. № 270/2024 г. на Апелативен съд – Пловдив.

В жалбите се правят оплаквания за неправилност на въззивното определение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В изпълнение на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към частните касационни жалби са приложени изложения на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, като се поддържат тези по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. В изложението към самостоятелната си частна касационна жалба Е. С. твърди, че сочените основания са налице по следните въпроси: 1. Относно задължението на съда да обсъди и съобрази при решаване на делото всички доводи и възражения на страните съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК; 2. Приложима ли е хипотезата на чл. 78, ал. 1 ГПК по дела, които завършват със съдебен акт – определение, а не решение, поради прекратяване на производството поради отпадане на правния интерес след завеждане на делото; 3. Какви са условията...