ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 672

гр.София, 12.02.2025 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичянкато разгледа докладваното от съдия Х. М. гр. дело №4921 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 25000482 от 08.01.2024 год. по регистъра на СРС, подадена от Е. С. И., чрез адв. М. П. /надлежно упълномощен/, за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на влязло в сила решение № 20166241 от 02.08.2021 год., постановено по гр. дело № 56305/2020 год. по описа на СРС, ГО, 50 с-в. С последното е обявен за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД предварителен договор за замяна на недвижим имот с доплащане от 12.04.2019 год., ведно с анекс от 01.08.2019 год., по силата на който С. М. С. прехвърля на П. Л. Д. правото на собственост върху / ид. ч. от следния свой съсобствен недвижим имот: дворно място, находящо се в землището на [населено място] – С., [улица], съставляващо УПИ, кв. , цялото с пространство от кв. м., при съседи: улица, М. С., Т. З. и наследници на С. Т. Н., а по скица: улица, УПИ , УПИ ХІV- и УПИ ІХ- , заедно с построените в дворното място масивна жилищна сграда, с частично мазе под кухнята, с площ от кв. м. и гараж, построен в мястото, с площ от кв. м., който недвижим имот представлява поземлен имот с идентификатор по КК и КР на [населено място], с площ от кв. м., при съседи: имоти с идентификатори, ведно с всички приращения в имота, а именно: сграда с идентификатор, със застроена площ по скица от кв. м., гараж с идентификатор, със застроена площ по скица от кв. м. и постройка на допълващо застрояване с идентификатор, с площ от кв. м., със стойност на прехвърляната идеална част от имотите в размер на сумата от 23 000 лв., а в замяна П. Л. Д. прехвърля на С. М. С. правото на собственост върху лек автомобил марка „Б“, модел „“, с рег. [рег. номер на МПС] , рама № , двигател № , цвят: тъмносин металик, със стойност на лекия автомобил в размер на сумата от 12 000 лв., като в уравнение на стойността на заменяните по договора вещи П. Л. Д. доплаща на С. М. С. сумата от 11 000 лв. по следния начин: сумата от 9 466.45 лв. се заплаща като капаро по следния начин: 966.45 лв., дължима от С. М. С. на „ЧЕЗ Е. Б. АД по споразумителен протокол от 01.04.2019 год. се заплаща от П. Л. Д. и страните се споразумяват, че тази сума се трансформира в капаро по предварителния договор, 8 500 лв. – в срок до 12.06.2019 год. и остатъкът от сумата за уравняване в размер на 1 533.55 лв. – при подписване на окончателния договор, при условие, че в двуседмичен срок от влизане в сила на решението П. Л. Д. заплати на С. М. С. сумата от 1 533.55 лв., представляваща остатък от уравнението на стойността на заменяните вещи.

В молбата за отмяна се твърди, че С. М. С. е починал на 09.10.2023 год. и молителката е негов универсален наследник по закон. Представеният по делото отговор на исковата молба бил с технически положен подпис – сканиран образец на подписа на ответника, като по делото не бил приложен оригинално подписания от него отговор на исковата молба. Представено било пълномощно за учредяване на представителна власт на процесуалния представител на ответника, но самият отговор на исковата молба не бил подписан от упълномощения адвокат. Съдът не бил изследвал волята на ответника, като в случай че имало подписан отговор на исковата молба, то същият следвало да се приложи към делото или да се дадат указания за потвърждаване на отговора на исковата молба. Ответникът не се бил явил в нито едно от заседанията по делото и бил лишен от правото да участва в процеса. Не бил потвърдил и следващите действия на адвоката, който бил упълномощен по делото на по-късен етап. Непосредствено след смъртта на баща си – на 09.10.2023 год., молителката била направила проучване на имущественото му състояние и след справка в Агенция по вписванията – имотен регистър била установила, че за притежавания от С. М. С. недвижим имот било водено дело и на 03.09.2021 год. било влязло в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, което се ползвало със сила на пресъдено нещо.

Ответната страна по молбата П. Л. Д. е подала отговор в срока по чл. 306, ал. 3, изр. 3 ГПК, в който сочи, че молбата за отмяна е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като прецени по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК допустимостта на молбата за отмяна намира следното:

Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна, има за предмет решение, което се ползва със сила на пресъдено нещо, отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Молителката е изложила твърдения, според които срокът по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е спазен и които към настоящия момент не се опровергават от други доказателства.

Внесена е и дължимата държавна такса за производството.

Като процесуално допустима, молбата следва да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание за произнасяне по основателността й.

Предвид изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разглеждане молбата на Е. С. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 20166241 от 02.08.2021 год., постановено по гр. дело № 56305/2020 год. по описа на СРС, ГО, 50 с-в.

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: