ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 702

гр.София 13.02.2025 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Д.

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря

разгледа докладваното от съдия Декова

гр. дело № 3241 по описа за 2024 год.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по обща молба вх.№ 260643 от 08.04.2024 г. от З. С. П. и М. И. Х., за отмяна на влязло в сила въззивно решение №15 от 12.01.2023г. по в. гр. д.№99/2022г. на Окръжен съд - Перник, с което е пътвърдено решение от 24.09.2021г. по гр. д.№ 03741/2019г. на Районен съд – Перник, с което е отхвърлен предявения от З. С. П., в качеството й на наследник по закон на В. П. С., поч. на 21.10.2018г., против С. Г. С. иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗЗД, да бъде унищожен сключения между наследодателя на ищцата В. П. С. и ответника предварителен договор за продажба на недвижим имот от 03.08.2018г. на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], с адрес: [населено място], [улица], с площ 560 кв. м., заедно с построените в него: цялата западна част от масивна жилищна сграда - близнак, обособена като самостоятелно жилище със самостоятелно функционално предназначение и самостоятелен вход, представляващо сграда с идентификатор ... със застроена площ 61 кв. м., брой етажи: 1, и целия гараж, представляващ сграда с идентификатор ..., със застроена площ 22 кв. м., ведно с правото на строеж, както и 1/2 идеална част от подобренията, направени в имота.

В молбата за отмяна по отношение на молителката З. С. П. се сочи отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Излагат се твърдения, че тя не е могла да участва във въззивното производство по делото лично или да упълномощи адвокат да я представлява, поради внезапно влошеното й здравословно състояние. Представя писмено доказателство.

В молбата за отмяна по отношение на молителя М. И. Х. се сочи отменително основание по чл. 304 ГПК. Излагат се твърдения, че спрямо него решението има сила независимо, че не е бил страна по делото.

Ответникът по молбите С. Г. С., чрез процесуален представител адв.Б., в писмен отговор оспорва молбите като просрочени.

Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. при данните по делото намира следното:

Молбата на З. П. е недопустима, тъй като е депозирана след изтичане на тримесечния срок по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от влизане на въззивното решение в сила - съгласно чл. 296 т. 3 ГПК с постановяване на определение №4171 от 19.12.2023г. по гр. д.№1858/2023г. на ВКС, ІІІг. о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по подадената от З. П. касационна жалба срещу него до Върховния касационен съд чрез своите пълномощници адвокати Д. и Й., който срок към подаване на молбата за отмяна с вх..№ 260643 от 08.04.2024 г. от З. П., е изтекъл. Също така просрочена се явява и допълнителна молба, подадена на 18.07.2024г. по инициатива на страната.

По отношение на посоченото от М. Х. в молбата за отмяна и в допълнителната молба за отмяна от 18.07.2024г., че основанието за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК, следва да се посочи, че легитимирана да иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1 ГПК е занинтересоватата страна, а това е лицето, обвързано от неизгодно за него решение, което е неправилно паради порок, посочен в чл. 303 ГПК. Молителят Х. не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Съдържащите се в молбата му за отмяна доводи, че спрямо него решението има сила, макар да не е бил страна по делото, сочат на заявено основание по чл. 304 ГПК.

Молбата на М. Х. /а и допълнителната молба от 18.07.2024г./ е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК /доколкото по делото липсват данни да е узнал за въззивното решение, чиято отмяна се иска, повече от три месеца преди подаването на молбата за отмяна/, но е недопустима, тъй като се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя. Молителят твърди, че е бил необходим другар на ищцата по делото, тъй като процесната 1/2 ид. част от поземлениея имто имот с построени в него сгради, предмет на спора по делото, му е била продадена на 29.06.2020г. - в хода на делото пред първата инстанция, от ищцата З. С. П..

Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК, отмяна на влязло в сила съдебно решение може да иска трето лице, неучаствувало по делото, спрямо което влязлото в сила решение има сила на пресъдено нещо. Решенията имат сила на пресъдено нещо спрямо страните по делото и техните правоприемници, а по изключение и спрямо тези трети неучаствували в процеса лица, които са били необходими другари в процеса, на основание чл. 216, ал. 2 ГПК. Правоприемството трябва са е настъпило, след като силата на пресъдено нещо е възникнала за праводателя по дело, по което той е бил процесуално легитимиран като страна по него. Когато правоприемството е настъпило по висящ процес, правоприемникът е заместил праводателя си и е станал страна по деото, поради което е обвързанв това си качество от силата на пресъдено нещо, а не като правоприемник. Частният правоприемник, който по разпоредителна сделка при висящ процес е придобил имот, предмет на спора, и е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението в това качество, но не и като необходим другар на прехвърлителя и поради това не разполага с право да иска отмяна по чл. 304 ГПК. Още по-малко такова право има по отношение на влязло в сила решение по иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗЗД, тъй като не е приемник на правото, което е заявено за защита като предмет на предявения иск. С оглед изложеното следва да се приеме, че молбата за отмяна е подадена от нелегитимирано лице по смисъла на чл. 304 ГПК, тъй като в нея не са наведени твърдения за обстоятелства, които да обуславят качеството необходим другар на молителя, а такива и не се установяват по делото.

Проверката по допустимостта на молбата за отмяна по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК обхваща наличието на надлежни твърдения, относими към соченото отменително основание и се извършва от Върховен касационен съд съгласно т. 10 на ТР № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. След като молбата за отмяна по чл. 304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима,

Предвид изложеното молбите за отмяна следва да се оставят без разглеждане като процесуално недопустимо.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III гр. отд.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обща молба вх.№ 260643 от 08.04.2024 г. от З. С. П. и М. И. Х., както и подадената от тях допълнителна молба вх.№261026 от 18.07.2024г., за отмяна на влязло в сила въззивно решение №15 от 12.01.2023г. по в. гр. д.№99/2022г. на Окръжен съд – Перник, като процесуално недопустими.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: