Решение №91/13.02.2025 по гр. д. №4864/2023 на ВКС, ГК, III г.о., докладвано от съдия Александър Цонев

РЕШЕНИЕ

№ 91

гр. София, 13.02.2025 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 4864/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ПИБ АД срещу решение №421/14.07.23г. на СОС, с което е обезсилено решението на първоинстанционния съд, постановено по чл. 177 ЗЗД по иска на собственика на ипотекирания имот (ипотекарния длъжник) срещу длъжника за извършените в имота необходими и полезни разноски, и делото е върнато за конституиране на ипотекарния кредитор като задължителен другар.

Допуснато е касационно обжалване по въпроса дали по предявен иск по чл. 177 ЗЗД на собственика, претърпял принудително изпълнение, за плащане на необходими разноски и увеличената стойност на вещта, ипотекарният кредитор и длъжника по вземането, обезпечено с ипотека, са задължителни другари.

Според въззивният съд ипотекарният кредитор е задължителен другар по аргумент от чл. 464 ГПК, където е уредена фигурата на задължителното другарство.

Според банката (в случая ипотекарния кредитор), конституирана в производството като трето лице помагач на длъжника, тя не е задължителен другар по иска по чл. 177 ЗЗД.

Настоящият състав на ВКС дава следния отговор на поставения въпрос: В ТР № 3/29.06.2017 година, постановено по тълк. д. № 3/2016 година на ОСГК на ВКС, е прието, че случаите на задължително необходимо другарство са налице, когато то е предвидено със законова разпоредба или естеството на спорното правоотношение налага задължителното участие на определени лица, като двете хипотези са дадени алтернативно. В случая само и единствено нормата на чл. 464 ГПК урежда задължителното другарство, но при спор между взискатели относно вземанията им. В хипотезата на чл. 177 ЗЗД принудителното изпълнение вече е започнало като ипотекарният кредитор е взискател, а собственикът на имота,...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Александър Цонев - докладчик
Дело: 4864/2023
Вид дело: Касационно гражданско дело
Колегия: Гражданска колегия
Отделение: Трето ГО

Други актове по делото:
Страни:
Достъпно за абонати.
Цитирани разпоредби
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...