ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 717

гр.София, 14.02.2025 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичянкато разгледа докладваното от съдия Х. М. гр. дело №4819 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 260185 от 14.08.2024 год. по регистъра на ОС - Разград, подадена от Н. Р. Б., Г. И. Х. и „Руж-Дил“ ЕООД, чрез адв. К. Б. /надлежно упълномощена/, за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК, на влязло в сила решение № 26 от 24.02.2017 год., постановено по в. гр. дело № 629/2016 год. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е отменено решение № 35 от 19.10.2016 год. по гр. дело № 247/2015 год. по описа на ОС – Разград и са уважени предявените по реда на чл. 74 ЗОПДНПИ от 2012 год. /отм./ от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество искове и от молителите са отнети в полза на държавата подробно описаните в решението недвижими имоти и парични средства.

В молбата за отмяна се твърди, че с окончателно решение от 19.02.2024 год. по делото „Йорданов и други срещу България“ /жалби № 265/17 год. и 26473/18 год./, Европейският съд по правата на човека /ЕСПЧ/ е констатирал нарушение на правата на молителите по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, като се е позовал и на констатациите в решение по делото „Тодоров и други срещу България“ от 13.07.2021 год. Решението на ЕСПЧ от 09.02.2023 год. обединява посочените две жалби, едната от които е подадена от молителите – жалба № 26473/18 год. Изложени са съображения, че на основание чл. 44, § 2 КЗПЧОС това решение е окончателно, считано от 19.02.2024 год., откогато според молителите започва да тече 6-месечния срок по чл. 305, ал. 2 ГПК. Затова се иска влязлото в сила въззивно решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане при съобразяване на правните стандарти на ЕСПЧ.

Ответната страна Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество е подала отговор в срока по чл. 306, ал. 3, изр. 3 ГПК, в който сочи, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 2 ГПК, но е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като прецени по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК допустимостта на молбата за отмяна намира следното:

Молбата е подадена от процесуално легитимирани страни, има за предмет решение, което се ползва със сила на пресъдено нещо, отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК. Подадена е на 14.08.2024 год. – в предвидения в нормата на чл. 305, ал. 2 ГПК шестмесечен преклузивен срок от деня, в който решението на ЕСПЧ /представено в заверен препис и превод на български език/ е станало окончателно – 19.02.2024 год.

Молбата е вписана в съответната служба по вписванията, а молителите са освободени от внасянето на държавна такса за производството /определение 260003 от 17.09.2024 год., постановено по гр. дело № 247/2015 год. по описа на Окръжен съд – Разград.

Като процесуално допустима, молбата следва да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание за произнасяне по основателността й.

Предвид изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разглеждане молбата на Н. Р. Б., Г. И. Х. и „Руж-Дил“ ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение № 26 от 24.02.2017 год., постановено по в. гр. дело № 629/2016 год. по описа на Апелативен съд – Варна.

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: