3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1036 [населено място], 06.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №2297 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. Г. С. и С. И. С. срещу определение от 13.10.2025г. по ч. гр. д. №2632/2025г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 09.07.2025г. по гр. д.№2067/2025г. на Софийски градски съд.

Частните жалбоподатели молят да се отмени атакуваното определение като недопустимо поради липса на законови аргументи. Поддържат, че съдът е потвърдил безкритично аргументите на СГС, които се ограничават в това, че ищцата има юридическа правоспособност. Твърдят, че СГС на практика е отказал да разгледа молбата им по чл. 95 от ГПК, а САС, възприемайки същите аргументи, е потвърдил отказа да се разгледа молбата за допускане на безплатна правна помощ.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд., констатира, че частната касационна жалба е подадена от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274 ал. 3 т. 2 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК.

Производството по гр. д.№2067/25г. на Софийски градски съд, І г. о., 10 състав, е образувано по предявен от С. Г. С. и С. И. С. против „Уникредит Булбанк“ АД и „Диплан Пропърти Мениджмънт“ АД иск с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответниците поради изтекла погасителна давност сумите по изпълнителния лист, издаден по гр. д.№ 35880/2010г. на СРС, 60 състав, въз...