ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 750

Гр.София, 17.02.2025г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Джулиана Петкова

при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева ч. г.д.N.419 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК.

С определение №.2351/19.09.24 по ч. г.д.№.1053/24 на АС София, 12с., молба вх.№.22237/26.08.24 от Н. Н. А. със съдържащите се в нея искания за освобождаване от държавна такса /ДТ/ и предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство е оставена без разглеждане като просрочена.

Срещу горепосоченото определение е постъпила частна жалба от Н. А. чрез впоследствие назначения му служебен защитник адв. П. В., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.

Съдът, като обсъди приложените доказателства, становищата и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното определение е прието, че от една страна молбата не съдържа твърдения, че се касае за частна жалба, а от друга същата е просрочена, тъй като Н.А. е бил уведомен за опр.№.2029/9.08.24 на 16.08.24, срокът за обжалването му е изтекъл на 23.08.24 /работен ден петък/, а молбата е постъпила в АС София едва на 26.08.24 /понеделник/. При това положение искането по чл. 95 ГПК, като подадено след срока за обжалване, не го прекъсва и съответно се явява недопустимо.

В случая действително Н.А. е бил уведомен на 16.08.24 за опр.№.2029/9.08.24, с което е оставена без разглеждане негова частна жалба вх.№.34073/25.03.24. От друга страна, обаче, с постъпилия в АС София с вх.№.22237/26.08.24 документ от Министерство...