ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 476

гр.София, 17.02.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д. Г. Николаева

като изслуша докладваното от съдия Д. Д. гр. д. №3279 по описа за 2024 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. М. Т. и М. Ц. Т. срещу решение №219 от 10.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 806 по описа за 2023 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е потвърдено решение №508 от 21.07.2023 г. по гр. д. №1690 по описа за 2022 г. на Районен съд-Г. О. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от Н. М. Т. и М. Ц. Т. установителни искове, че нотариално заверено пълномощно със заверка на подписа с рег. № 3559 от 25.05.2022 г. и на съдържанието с рег. № 3560 от същата дата на нотариус Т. с рег. № , с район на действие РС-В. Т. е нищожно поради противоречие със закона, нищожно поради неспазена форма за действителност, установителен иск по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и по чл. 40 от ЗЗД за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба от 17.06.2022 г., обективиран в нотариален акт № ....., том ...., рег. № ............, дело № ............. г., между ищците и Д. С. Д. на описания в нотариалния акт недвижим имот, за унищожаемост на договора за покупко-продажбата поради измама както и иск с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване правото на собственост върху имота и за осъждане на Д. С. Д. и С. Д. Н. да предадат владението му на ищците.

Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи т. 1 и т. 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:

1. Нищожно ли е нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на пълномощно за разпореждане с недвижим имот в случаите по чл. 573, ал. 3 от ГПК, когато в пълномощното не са посочени населеното място и точният адрес, където е извършено нотариалното действие?

2. Нищожно ли е пълномощно за разпореждане с недвижим имот, когато упълномощителят е положил отпечатък на десния си палец, а не подпис и в същото време упълномощителят не е неграмотен или недъгав?

3. При прочитане от нотариуса на упълномощителите на пълномощно за разпореждане с недвижим имот посредством различни правни сделки/продажба, замяна, дарение и др./, в което е посочено, че пълномощникът има право да заяви пред нотариуса, че упълномощителите са поучили продажната цена, нотариусът длъжен ли е да се увери в действителната воля на упълномощителите, като ги попита каква конкретна по размер продажна цена са получили, след като в пълномощното не е посочена такава, но се предоставя право на пълномощника при изповядване на сделката да заяви такъв факт и ако да-неизпълнението на това задължение влече ли нищожност на нотариалното удостоверяване?

4. Счита ли се за прочетено от нотариуса на упълномощителите, респективно валидно ли е пълномощно за разпореждане с недвижим имот посредством различни правни сделки, в което е посочено, че пълномощникът има право да заяви пред нотариуса, че упълномощителите са получили продажната цена, когато размер на продажната цена не е посочен в пълномощното и нотариусът не е попитал изрично упълномощителите, за да се увери в действителната им воля какъв е конкретният размер на продажната цена и каква сума са получили?

Д. С. Д. и С. Д. Н. застъпват становището, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на решението на Хасковския окръжен съд, като оспорват жалбата и по същество.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК от легитимирани страни срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:

Касаторите са описали подробно в исковата молба как е продаден техният недвижим имот с пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, под което не е положен подписът на Т., а негов пръстов отпечатък. Съгласно чл. 579, ал. 2 от ГПК такава възможност е предвидена само при неграмотност или недъгавост, каквито хипотези в случая не са налице. Освен това нотариусът е извършил заверката извън канцеларията си, без да посочи часа и мястото, както изисква разпоредбата на чл. 573, ал. 3 от ГПК и в нарушение на чл. 579, ал. 1 от ГПК не е прочел пълномощното, нито се е уверил, че упълномощителите са се запознали и са одобрили съдържанието на документа. Ето защо са поискали упълномощителната сделка и сключеният въз основа на упълномощаването договор за покупко-продажба да бъдат прогласени за нищожни. Евентуално са предявили и искове за унищожаване на покупко-продажбата поради измама, за недействителност на основание чл. 40 от ЗЗД поради споразумяване във вреда на представлявания, поради липса на представителна власт на основание чл. 42 от ЗЗД и за нищожност поради противоречие на покупко-продажбата с добрите нрави. Поискали са също имотът да бъде ревандикиран от купувача и от лицето, на когото приобретателят е учредил впоследствие право на ползване.

Първоинстанционният съд е приел, че ищецът е положил пръстовия си отпечатък от палец на дясна ръка вместо подпис, тъй като поради заболяване ръцете му треперели. Констатирал е, че нотариусът е попитал ищците дали са си поучили парите и е счел, че са били наясно с продажбата на имота. Въз основа на тези факти е достигнал до правния извод, че не са нарушени разпоредбите на чл. 576 във връзка с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 и чл. 580, т. 1 във връзка с чл. 573, ал. 1 и чл. 589, ал. 2 от ГПК, поради което нотариалното действие по заверка на пълномощното не е нищожно. Ето защо е отхвърлил този иск и иска за нищожност на договора за покупко-продажба, разгледал е другите евентуално предявени искове за недействителност на покупко-продажбата и също ги е отхвърлил, в резултат на което е отхвърлил и ревандикационния иск.

Въззивният съд е възприел извода на първоинстанционния съд, че заместването на подписа с пръстов отпечатък и непосочването на мястото на нотариалната заверка извън кантората на нотариуса не са нарушения на разпоредбите на чл. 576 във връзка с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 и чл. 580, т. 1 във връзка с чл. 573, ал. 1 и чл. 589, ал. 2 от ГПК и е потвърдил първоинстанционното решение. По този начин Великотърновският окръжен съд е разрешил първите два въпроса на касаторите в противоречие с практиката на ВКС, съдържаща се в решения № 217 от 21.01.2020 г. по гр. д. № 582/2019 г. на III ГО и № 103 от 6.06.2011 г. по гр. д. № 876/2010 г. на II ГО, № 73 от 5.07.2018 г. по гр. д. № 3228/2017 г. на III ГО. В тази практика се приема, че изискванията относно условията за заместването на подписа с пръстов отпечатък на участващото в нотариалното производство лице и отбелязването на мястото и часа на нотариалната заверка следва стриктно да се спазват и нарушаването им води до нищожност на нотариалното действие. Неспазената форма - положен пръстов отпечатък, вместо подпис, тогава когато лицето не е неграмотно или недъгаво, е основание за нищожност на сделката по смисъла на чл. 576 във връзка с чл. 579, ал. 2 от ГПК. Ето защо по тези въпроси следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК. Посредством другите два въпроса касаторите се опитват да оспорят възприетото от въззивния съд обстоятелство, че нотариусът е прочел съдържанието на пълномощното на ищците, тоест, касаят установената фактическа обстановка, поради което не са правни въпроси по смисъла на чл. 280, ал. 1 от ГПК, поради което не могат да послужат за допускане на касационно обжалване.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение №219 от 10.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 806 по описа за 2023 г. на Великотърновския окръжен съд.

Дава седмичен срок на Н. М. Т. и М. Ц. Т., считано от съобщението, да внесат 53,30 лв. държавна такса по сметката на ВКС и да представят вносния документ. В противен случай производството ще бъде прекратено.

Делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване или на докладчика за прекратяване.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: