ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554

[населено място], 21.02.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Н.

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д.№1226 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№19779/15.11.2024г, с която С. Г. С. и С. И. С. са направили искане за тълкуване на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д.№1226/2024г. на ВКС, ТК както и за предоставяне на правна помощ, чрез назначаване на служебен адвокат, който да организира тяхната защита срещу посоченото определение. Молителите излагат съображения за неяснота на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д.№1226/2024г. на ВКС, ТК, с което е оставена без разглеждане подадената от С. Г. С. частна жалба с вх.№2863/18.04.2024г. и идентична по съдържание жалба с вх.№4004/05.06.2024г. срещу разпореждане №454 от 22.03.2024г. по ч. в.т. д.№266/2023г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение. Със същото определение е приета за допустима и е разгледана частната жалба на С. И. С. срещу същото разпореждане, като то е потвърдено като правилно. Твърдят, че от определението не става ясно по коя жалба на С. И. С. се е произнесъл съдът и по какъв въпрос.

Молбата е подписана само от единия молител, поради което са дадени указания за отстраняване на тази нередовност. С молба вх.№2031 от 03.02.2025г. С. Г. С. е уточнила, че е подписала молбата лично и като пълномощник на С. И. С..

Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, като взе предвид доводите на молителите, приема следното:

По молбата по чл. 251 от ГПК:

Съгласно разпоредбата на чл. 251 от ГПК тълкуване на влязло в сила решение може да се иска, когато решението е неясно и от същото не може да се изведе формираното становище на съдебния състав по спора, с който е сезиран. Правилото на чл. 251 ал. 2 от ГПК, предвиждащо, че не може да се иска тълкуване, когато решението е изпълнено, ограничава тълкуването до диспозитива на съдебното решение, респ. определение. Неяснотата на решението /определението/ или неправилността на изложените от съда доводи в мотивите не представляват основание за тълкуване, след като в диспозитива на акта ясно е обективиран крайният резултат от правораздавателната дейност на съда.

Подадената от С. Г. С. и С. И. С., молба за тълкуване на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д.№1226/2024г. на ВКС, ТК, не съдържа доводи за неяснота на диспозитива на определението. В молбата са поставени въпроси, свързани с формирането на становището на съдебния състав, както и с мотивите на съда, които не подлежат на самостоятелно тълкуване. Единственият довод относно диспозитива на определението е, че за молителите не става ясно по кой въпрос не подлежи на обжалване определението и защо. Това твърдение не съответства на съдържанието на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д.№1226/2024г. на ВКС, в което изрично е посочено, че същото подлежи на обжалване само в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на С. Г. С.. Наред с това, правните последици на определението в останалата му част са настъпили незабавно, съответно същото не подлежи на изпълнение, поради което не е налице и предвидена от закона възможност за неговото тълкуване.

По молбата по чл. 95 от ГПК:

Съгласно разпоредбата на чл. 23 от Закона за правната помощ системата за правна помощ за процесуално представителство обхваща случаите, при които по силата на закона задължително се предвижда адвокатска защита или представителство, както и случаите, при които страна по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това, освен в случаите, при които съгласно чл. 24 от Закона за правната помощ такава не следва да бъде предоставена по причина, че това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Когато се преценява дали предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за нея, следва да се вземат предвид действията, за извършване на които се иска помощта. В случая молителите искат правна помощ за обжалване на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д.№1226/2024г., след като вече са изготвили и депозирали в срок частната си жалба срещу него. Не е обосновано предоставянето на правна помощ за процесуални действия, които вече са осъществени от страната. Следва да се вземе предвид също, че по реда на чл. 95 от ГПК на страната се осигурява правна помощ и съдействие от страна на процесуален представител с висше юридическо образование, каквото образование видно от данните по делото има и самата жалбоподателка С. С., която е подала частната жалбата и като пълномощник на С. С..

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че молбите за тълкуване на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д. №1226/2024г. и за предоставяне на правна помощ за неговото обжалване инкорпорирани в молба вх.№10779/15.11.2024г, подадена от С. Г. С. и С. И. С., следва да бъдат оставени без уважение.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд, ТК, Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите за тълкуване на определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д. №1226/2024г. и за предоставяне на правна помощ за неговото обжалване инкорпорирани в молба вх.№19779/15.11.2024г, подадена от С. Г. С. и С. И. С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителите.

След влизане в сила на настоящото определение частна жалба вх. 19780/15.11.2024г. срещу определение №2873/05.11.2024г. по ч. т.д. №1226/2024г. да се докладва за разпределение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.