ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 578

София, 25.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч. т. д. № 242 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

М. Б. Д. чрез адв. М. Т. обжалва определение № 2360/20.09.2024 г. по ч. г.д. 2110/24 г., САС, 4 граждански състав, с което е оставена без уважение частната жалба на М. Б. Д. срещу определение № 528 от 12.07.2024 г. по гр. д. 384/24 г., ОС – Перник, ГО, 3 състав, с което е върната на основание чл. 130 от ГПК исковата молба, уточнена с молби рег. № 11 513/27.05.2024 г. и рег. № 10 382/13.05.2024 г. РС-Перник и молба рег. № 4417/09.07.2024 г. по описа на ОС-Перник, подадена от М. Б. Д. срещу „ОББ“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД и е прекратено производството по делото.

Излага съображения за неправилност на обжалваното определение. Определението било постановено при съществено процесуално нарушение, като не били разгледани всички доводи на жалбоподателката, не било обсъдено твърдението й за нищожност на договора поради това, че не е подписан от нея. Изобщо не били обсъдени твърденията за това, че липсвало съгласие тя да отговаря като солидарен длъжник. Не бил коментиран правния принцип, че искът за прогласяване на нищожност на договор не се погасява по давност. Изводите на въззивния съд били схематични, бланкетни, не съдържали правен анализ, както и на представените доказателства, така и на правните норми, на които била основана претенцията на жалбоподателя. САС бил смесил правните институти, като счел, че е предявен иск за оспорване на вземането и/или изпълнението. Действително...