О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 50182София, 19.10. 2023 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1434/2022 г.

Подадена е молба от „Гама Стройинвест“ ЕООД, гр. София за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 50368 от 10.07.2023 г. в частта за разноските, като в полза на дружеството бъде присъдено платеното от него адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на сумата 2000 лв.

Ответницата по молбата – К. Л. Д.-Котение от [населено място] – заявява становище за неоснователност на същата по съображения в писмен отговор от 16.10.2023 г.

Съдът, като взе предвид изложеното в молбата, данните по делото и становищата на страните, приема следното:

Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество – същата е и частично основателна.

От представения с отговора на касационната жалба договор за правна защита и съдействие от 04.01.2022 г. се установява, че ответникът по касация „Гама Стройинвест“ ЕООД, [населено място] е заплатил адвокатско възнаграждение в полза на упълномощения от него адвокат В. И. М. в размер на 2000 лв.

С оглед на това и предвид изхода от делото – недопускане на касационното обжалване, своевременно заявеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено.

Що се отнася до направеното от ответницата по молбата К. Л. Д.-Котение възражение за липса на списък по чл. 80 ГПК, същото е неоснователно. С оглед задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК, пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на...