ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1045/07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 244 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ФЗ В. К.” ООД, чрез пълномощника му адв. Н. П. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 553/06.11.2025 г., постановено по в. т. д. № 319/2025 г. по описа на Апелативен съд-София, ТО, 13 състав, с което е потвърдено решение № 664/02.02.2025 г., постановено по гр. д. № 3618/2024 г. по описа на СГС, ГО, I-21 с-в, с което е отхвърлен предявеният от „ФЗ В. К.” ООД срещу „Първа инвестиционна банка” АД осъдителен кондикционен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на 30000 лв. (от общо претендирания размер от 600000 лв.), представляваща сума, с която банката се е обогатила при извършеното разпределение по изп. д. № 380/2019 г. по описа на ЧСИ - без да е притежавала право на предпочтително удовлетворяване (притежаваното от нея ипотечно право е било погасено с прекратяването на обезпеченото вземане на основание чл. 739, ал. 2, предл. 1 ТЗ, във вр. с чл. 150, а. 1 ЗЗД).

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като то е постановено в противоречие с материалния закон – въззивният съд не е съобразил, че встъпването в дълга на несъстоятелния длъжник представлява лично обезпечение, което обаче поражда самостоятелно, а не акцесорно задължение, поради което встъпилият в дълг като трето лице не е учредил обезпечение на неудовлетвореното в производството по несъстоятелност вземане, принадлежащо на банката. В този смисъл, твърди, че нейното парично притезание е погасено на основание чл....