ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1143

гр.София, 11.03.2025г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 3047/2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуалните представители инспектор Д.Д. и инспектор В.П., против определението на Апелативен съд Бургас № 256/04.06.2024г. по в. гр. д.№ 215/2023г., с което е оставено без уважение искането на Комисията по чл. 248 ГПК за изменение на въззивното решение с № 11/26.01.2024г. в частта за разноските.

Жалбоподателят иска отмяна на атакувания акт, като твърди да е неправилно приетото в мотивите му, че липсва възможност за изменение на решението в частта за разноските чрез обсъждане на основано на приложението на чл. 156, ал. 6 КОНПИ възражение. Заявява, че в случая разпоредбата е приложима, а видно от събраните по делото материали и от описаната на стр. 15-17 в писмената му защита, депозирана пред първата инстанция, фактическа обстановка, Комисията не е могла да се запознае и да обсъди доказателства, които са били на разположение на ответниците и на трети лица по смисъла на чл. 192 ГПК и не са били събрани по независещи от Комисията причини.

Насрещните страни по жалбата – Б. М. Х., Ж. К. Х., М. Б. Х. и „Balkania Trade Mon. Ере”, чрез адв. М. С., оспорват частната жалба. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение.

Върховният касационен съд, при проверка правилността на атакуваното определение, намира частната жалба за неоснователна.

Възражението на КОНПИ, основано на чл. 156, ал. 6 ЗКОНПИ, като направено своевременно – с въззивната жалба, е подлежало на разглеждане, а въззивният съд не се е произнесъл по него с решението си. При това положение именно по реда на чл. 248 ГПК то е следвало...