ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 996

Гр. София, 27.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на четвърти март две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Зорница Хайдукова т. д. № 1981 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника, „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, срещу решение № 223 от 09.07.2024 г. по гр. д. № 165/2024 г. по описа на ОС - Сливен, с което е потвърдено решение № 113 от 15.02.2024 г. по гр. д. 1535/2023 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което ответникът „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД е осъден да заплати на П. П. К. на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сумата 14 310 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско“, сключен на 22.06.2022 г., за настъпило на 15.10.2022 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба - 26.04.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 759,96 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода до завеждане на исковата молба, и са присъдени разноски по делото.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения във връзка със събиране на доказателствата по делото. Излага, че в нарушение на процесуалния закон и указанията по т. 3 от ТР № 1/09.12.2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС по приложението му въззивният съд не е допуснал събирането на повторна тройна СТЕ при основателните възражения срещу приетото заключение пред първоинстанционния съд. Оспорва като противен на закона – чл. 172 ГПК, извода на съда, че следва да кредитира показанията на разпитания по делото свидетел – дъщеря на ищеца....