ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1256

София, 24.04.2025 година

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова т. д. № 2547 по описа на ВКС за 2024г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца „Юробанк България“ АД, чрез адв.Д. М., срещу решение № 64/30.01.2024г. по възз. т.д. № 965/2021г. на САС. С него, след частична отмяна на решение № 261534/08.03.2021г. по гр. д.№ 11074/2019г. на СГС в обжалваните части, е отхвърлен искът на „Юробанк България“ АД против ответницата В. И. Г. за осъждането й, солидарно с другия ответник Б. Ф., да заплати парично вземане, представляващо главница по договор за потребителски кредит № HL35151/24.03.2008г. в размер на 23 286.32 шв. франка /претендирано частично от вземане за главница в размер на 77 198.98 шв. франка/, ведно със законната лихва от подаване на ИМ на 22.08.2019г. до окончателното изплащане.

В касационната жалба са релевирани основанията за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Според касатора въззивният съд е възприел неправилно извода, че длъжниците не са уведомени за извършените цесии преди връчване на ИМ. Намира, че тази констатация е в противоречие с приетите по делото доказателства – връчените на всеки от ответниците нотариални покани, ведно с уведомленията за извършените цесии, съдържащи се на л. 83-94 от първоинстанционното дело. Касаторът счита, че в основата на крайните изводи на въззивния съд стои неправилното разбиране, че договорът за кредит е с продължително изпълнение. Оспорва извода, че „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД е имало бъдещо вземане към В.Г.. Отделно от това, релевира оплакване, че въззивният съд не е отчел сключването с „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД на две допълнителни споразумения преди и четири...