ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2347

София, 09.05.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 23.04.2025 година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дияна Ценева

ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева

Милена Даскалова

разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 3424/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК .

Образувано е по касационна жалба на ПЕЛИКАН АГРО ’’ЕООД, гр.Ямбол, чрез адв. В. К., срещу решение №46/21.03.2024г. по в. гр. д.№20/2024г. на Окръжен съд – Ямбол, с което е потвърдено решение № 542/6.11.2023 г. по гр. д.№ 408/2022 г. на Районен съд - Ямбол в частта, с която е уважен предявеният от А. С. С. против „Пеликан Агро“ ЕООД иск по чл. 108 от ЗС за това, че А. С. С. е собственик на пет земеделски имота: ПИ с идентификатор *** с площ от 9176 кв. м., ПИ с идентификатор *** с площ от 7401 кв. м., ПИ с идентификатор *** с площ от 8893 кв. м., ПИ с идентификатор *** с площ от 2763 кв. м. и ПИ с идентификатор *** с площ от 2762 кв. м. в землището на [населено място] и „Пеликан Агро“ ЕООД е осъдено да предаде владението им на собственика.

Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. 3 ГПК за допускането му до касационно обжалване.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани следните въпроси:

1.Договор за аренда, сключен от несобственик, може ли да бъде потвърден от действителния собственик чрез конклудентни действия-например получавайки рентата по него? Сочи се противоречие на изводите на съда с решение№ 12/01.03.2018г. по гр. д.№1251/2017г. на ВКС, второ г. о.; решение№50237/10.01.2023г. по...