Страница 4 от 4

РЕШЕНИЕ

№ 136/2025 г, Гр. София, 21.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова т. д. № 1247/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

Производството е образувано по молба на Г. Д. Й. за отмяна на влязлото в сила на 12.12.2023 г. Решение № 100/20.07.2022 г., постановено по в. т.д. № 111/2021 г. на АС-Велико Търново, с което е уважен предявеният от Гаранционен фонд срещу него осъдителен иск с правно основание чл. 91, ал. 1 ЗЗ (отм.).

Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство (писмо изх. № 91-02-159/20.03.2024 г. на Комисията за финансов надзор), което има съществено значение за делото, тъй като доказва съществуването на правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен за процесния автомобил към датата на събитието. Поддържа, че въпреки положените усилия не е могъл да се снабди своевременно с доказателството поради дългия период от време, изминал от датата на пътно-транспортното произшествие до момента на завеждане на делото. Счита, че новото писмено доказателство е релевантно за спора, независимо че съдът се е позовал и на друго основание за възникване на суброгационното вземане на Фонда (липса на правоспособност за управление на автомобила), защото това позоваване е извършено в нарушение на материалния закон. При тези съображения моли за отмяна на влялото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ответникът по молбата Гаранционен фонд я оспорва. Сочи, че представеното от молителя писмо не съставлява ново писмено доказателство, с което страната да не е могла да се снабди своевременно, а и същото не би променило изхода от...