ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2988
София, 10.06.2025 год.
Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети юни две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. П.
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 928 по описа за 2025 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, чрез юрк. М., срещу решение № 505/ 29.10.2024г. по в. гр. д. № 614/2024г. на Окръжен съд Благоевград, с което, след отмяна на първоинстанционното решение, е уважен предявения от Г. Р. Т. иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на дружеството касатор сумата 13 251,37 лв. по фактура от 16.06.2023г. за преизчисление на количествата електрическа енергия за периода 14.03.2023г. - 13.06.2023г. за обект в [населено място], м.Туричка черква, въз основа на КП № 2002896/13.06.2023г.
Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставят четири въпроса в контекста на оплакванията, че въззивният съд неправилно е определил приложимата хипотеза на ПИКЕЕ – чл. 55, ал. 2 вместо чл. 50, ал. 2, и необосновано е счел, че констативният протокол съдържа вътрешнопротиворечиви и технически неверни данни:
1/ „При прилагане на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ необходимо ли е да има установен входящ и изходящ товар на линията захранваща електромера?“
2/ „Необходимо ли е да бъде констатирана при прилагането на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ връзка между токови и напреженови ел. измервателни вериги на всички фази при електромери с тарифно захранване?“
3/ “Съдържанието на неверни или непълни данни в констативния протокол за нерегламентирано ползване на електрическата енергия формално опорочава ли процедурата, уредена в чл. 49 от ПИКЕЕ?“ и
4/ „Как трябва да бъде преизчислена нерегламентирано използваната електрическа енергия при умишлено манипулиране на една от трите фази на електромер с трифазно захранване?“
Сочи се основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради значението на въпросите за дружеството касатор и за уеднаквяване на съдебната практика.
Касаторът се позовава и на основанието на чл. 280, ал. 2, предл. 3 то ГПК – очевидна неправилност (абзац предпоследен в касационната жалба), като твърди, че съдът е сгрешил при субсумирането на установената фактическа обстановка под приложимите правни норми и е обосновал изводите си с неприложими за казуса правни норми.
Насрещната страна по жалбата – ищецът Г. Р. Т., чрез адв. В.С., оспорва касационната жалба и възразява срещу наличието на основания за допускане на касационен контрол.
Настоящият състав, при преценка основанията за допускане решението до касационно обжалване, съобрази следното:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е възприел установената пред първата инстанция фактическа обстановка, съгласно която при проверка на 13.06.2023г. в обект, собственост на ищеца, с клиентски номер 310206159456 е съставен констативен протокол №2002896, с който е установено, че липсва пломба на предпазния щит на ел. табло, пломбата на капачката на клемния блок е със скъсана пломбажна тел; на дисплея на електромера липсва индикация за наличност на трето напрежение (L3); след демонтиране на капачката на клемния блок било установено, че винтовете на деривационната пластина на база „Т“ са разглобени /отвити-развити, разхлабени двата винта/, като по този начин на свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателна верига, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва. Винтовете на деривационната пластина са стегнати от проверяващия екип и измерването е приведено в изправност. Извършено е математически правилно в приложение методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ преизчисляване на консумираната електрическа енергия за периода 13.03.2023г. до 13.06.2023г. и е издадена фактура №0003476266 от 16.06.2023г. за сумата от 13 251.37лв с получател ищеца.
Въззивният съд е цитирал показанията на разпитаните по делото свидетели К. и Г., които описват какво са установили при проверката и какво означава от техническа гледна точка установеното от тях.
Въззивният съд е цитирал и заключението на в. л. З., който е дал три възможни варианта /неясно на какво/, предвид събраните по делото доказателства, като съгласно третия вариант в констативния протокол има техническа грешка при отразяване отчитане на измерването.
При така събраните доказателства въззивният съд е изяснил, че изготвения по реда на чл. 49 ПИКЕЕ констативен протокол е частен удостоверителен документ, поради което фактите и обстоятелствата от съдържанието му не обвързват съда и проявлението им следва да се преценява с оглед на всички доказателства, събрани по делото. Приел е, че преценката дали е налице основание за корекция е правна, а съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, вкл. експертно заключение по назначената съдебно - техническа експертиза, което е кредитирал изцяло, налага извод за липса на „достатъчно доказателства за приложимостта на основанието за начисляване на електроенергия по реда на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ“. Въззивният съд е определил, че констативния протокол съдържа неверни данни /предвид установената от вещото лице грешка по вариант трети от заключението/ и е възприел извода на вещото лице, че констативният протокол е негоден. Така е заключил, че макар уредената в чл. 49 ПИКЕЕ процедура да е формално изпълнена, данните в протокола не позволяват безспорен извод за „приложимостта на основанието за начисляване на електроенергия по реда на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ“, поради което отрицателният установителен иск е намерен за основателен .
Допускането на касационно обжалване на въззивното решение предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК предвижда, че независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност. Прочитът на обжалваното въззивно решение позволява пряка констатация за очевидна необоснованост, доколкото решаващият извод за основателност на иска е мотивиран от разпоредбата на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ, без да е изяснено съдържанието й, а тя произволно / без съотнасяне към установените факти/ е определена като даваща основание за извършване на корекцията, при която е възникнало процесното вземане.
Касаторът дължи държавна такса в размер на 265 лева.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд,
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 505/ 29.10.2024г. по в. гр. д. № 614/2024 г. на Окръжен съд Благоевград.
УКАЗВА на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса за касационното обжалване в размер на 265 лева.
При неизпълнение в срок касационната жалба ще бъде върната.
Делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. за насрочването му в открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесена държавна такса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: