Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Д. Д. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията Е. М. по административно дело № 3663 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощника му юрк. Я. К., срещу Решение № 3467 от 27.05.2021 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 3013/2020 г.

С обжалваното решение е отменено, по жалба на „ДРАГОЛИН АГРО“ ООД, Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-230-2600/5176 от 23.11.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по приложението на материалния закон.

Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, решаване на спора по същество и се претендира присъждане на понесените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна „ДРАГОЛИН АГРО“ ООД, чрез пълномощника си адв. М. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно съдът от първата инстанция е приел съществено нарушение на изискването за форма на оспорвания административен акт. Предлага обжалваното решение да бъде отменено, а спорът – решен по същество като се отхвърли жалбата на търговското дружество.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/5176 от 23.11.2019 г. за извършена оторизация и изплатено подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2016 г., издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил оспорвания административен акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по приложението на материалния закон, съдържащи се в мотивите.

За да постанови този правен резултат от фактическа страна е приел за установено следното:

На 19.05.2016 г. „ДРАГОЛИН АГРО“ ООД е подало заявление за подпомагане за кампания 2016 г. по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Компенсаторни плащания в планинските райони (Подмярка 13.1/НР1), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12).

С Акт № 02-2600/6167 от 31.10.2015 г. на ДФЗ е прекратен многогодишен ангажимент по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ от ПРСР за периода 2007-2013 г.

При извършената административна проверка на място за допустимост на декларираните площи в периода от 01.11. до 11.11.2016 г. е съставен доклад, който е изпратен на кандидата с писмо изх. № 01-222-2600/769 от 28.11.2016 г., в което му е указан срок за възражение.

На 23.11.2019 г. е издадено процесното уведомително писмо, чието съдържание е подробно възпроизведено от съда.

В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ), чието заключение не е обсъдил в мотивите си.

Въз основа на приетите за установени факти съдът е направил извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган – заместник изпълнителният директор на ДФЗ, на когото надлежно са делегирани правомощия, предвид чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и представената по делото Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ.

Първоинстанционния съд е констатирал, че при издаването на уведомителното писмо не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Досежно установените нередности дружеството е уведомявано с писма, като му е указана възможността на направи своите забележки и възражения.

Приел е обаче, че актът е постановен в изискуемата писмена форма, но няма изискуемото от закона съдържание – в него не са изложени фактически и правни основания за издаването му, като подробно ги е възпроизвел. Извел е извод, че не са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка, не обективират ясно волята на административния орган, не позволяват да бъде упражнено правото на защита на дружеството, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

Въз основа на това е приел, че в случая неправилно е приложен материалния закон и е постановил своя акт.

Решението е валидно и допустимо, но е неправилно по следните съображения:

С уведомителното писмо предмет на съдебна проверка, административният орган се е произнесъл по подаденото на 26.05.2016 г., от „ДРАГОЛИН АГРО“ ООД, заявление за подпомагане, по посочените по-горе схеми и мерки.

Правилен е извода на решаващият съд, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Неправилен е изводът му, че актът е постановен в нарушение на изискуемата от закона форма и няма императивното съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, т. е. не е мотивиран.

Съдебната практика приема, че в уведомителните писма като процесното, мотивите на акта се съдържат в съставените таблици и разясненията към тях, както и в приложените към преписката документи, съставени в хода на административното производство, в случая Доклад за проверка на площи (контролен листа), извършена в периода от 10 до 15.11.2016 г., ведно с приложенията към него и Обяснителна записка (вж. Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ВС, ОСГК). Констатациите на органа са изложени в приложените таблици, съдържащи пояснение за коя мярка, схема се отнасят; размера на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. (посочени са съответната схема, мярка); оторизираните суми по всяка от заявените от търговското дружество схеми и мерки предмет на това УП, както и извършените плащания. В тази връзка правилно е позоваването на решаващия съд на Тълкувателно.

От изложеното в уведомителното писмо и от събраните по делото доказателства се установява, че площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, са установени чрез проверка на място, извършена на осн. Заповед № 324547 от 31.10.2016 г. на началник отдел „Технически инспекторат“ при РА. Резултатите от проверките на място са обективирани в съставения доклад от проверките, в който по отношение на всеки един от проверените БЗС/парцели, предмет на заявлението, са описани направените констатации. Следователно мотивите на органа се съдържат в този доклад и контролните листове от извършените проверки. Същите не са оспорени от жалбоподателя, поради което следва да се зачете материалната им доказателствена сила, като официални документи.

Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция (РА) се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). Част от ИСАК е системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33, ал. 4 ЗПЗП за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37; 4. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1 – 3. Следователно проверките на място са нормативно определен способ за отразяване на реалното състояние и ползване на площите и в случаите, когато такава е извършена, резултатите от нея се вземат предвид при произнасяне по заявленията на кандидатите.

По делото между страните няма спор, че заявлението на кандидата е попаднало в контролната извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, поради което е извършена проверка на място. В резултат на констатациите от проверката на място, за извършването на която по делото са представени доказателства – заповеди за извършване на проверките на място, контролни листове, доклади за проверката, на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 6/2015 г.) е прието, че по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1, кандидатът е заявил площи по-големи от реално ползваните от него, такива, които не стопанисва или други, които не отговарят на условията за допустимост на подпомагането.

Тази констатация на органа не се оборва от приетата по делото СТЕ, която е използвала данни, съдържащи се в ГИС Google Earth датирани към 2016 и 2017 г. Принципно няма забрана за ползване на данни от Google Earth, но със Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (Oбн., ДВ, бр. 103 от 4.12.2020 г., в сила от 4.12.2020 г.) в 11, т. 2 е предвидено нова точка в 1, т. 57 ДР на ЗПЗП според която "Други източници на ортогонални изображения и цифрови данни" са безпилотни летателни системи, предоставящи възможност за дистанционно наблюдение и изследване на земната повърхност (сателитна програма Коперник, безпилотни летателни апарати, Google Earth и други), както и неманипулируеми геопозиционирани снимки, които предоставят доказателства за състоянието на дадена площ. В случая използвайки снимките, направени на място и тези, съдържащи се в Google Earth, които били неясни вещото лице Шумкова е заявило, че не й е възможно да определи с точност дали при проверката на място са определени правилно недопустимите за подпомагане БЗС. Предвид на това, че заключението на вещото лице се базира на предположения и неясноти следва да се приеме, че административният орган правилно е установил недопустимата за подпомагане площ (3.65 ха) и наддекларираната площ (6.52 ха). Други доказателства, оборващи констатациите не са представени.

По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а жалбата – отхвърлена, като неоснователна.

Касаторът претендира присъждане на понесените по делото разноски, които следва да му бъдат присъдени предвид изхода на правния спор.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 3467 от 27.05.2021 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 3013/2020 г. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДРАГОЛИН АГРО“ ООД-София срещу Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/5176 от 23.11.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“

ОСЪЖДА „ДРАГОЛИН АГРО“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя С. П. да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 200 лв., представляваща разноски по делото за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ДОБРЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ