ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1918

[населено място], 20.06.2025 година

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: Р. Б. Ч. Анна Ненова

Т. К.

като разгледа докладваното от съдията докладчик А. Н. т. д. № 2735 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Б. П. Л. ООД срещу решение № 546 от 02.09.2024г. по в. т.д. № 377/2024г. на Апелативен съд – София в частта, с която, като е отменено решение № 282 от 23.02.2024г. по т. д. № 1201/2023г. на Софийски градски съд, са уважени предявените от Б. К. Т. срещу дружеството искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията от 23.06.2023г. на Общото събрание на съдружниците за изключване на Б. К. Т. като съдружник и за поемане на дяловете му от оставащия съдружник Н. В. Н. (т. 7 от дневния ред на събранието).

Съгласно взетите на събранието на 23.06.2023г. решения изключването на Б. К. Т. е било поради действия против интересите на дружеството (основание по чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ). Той е подал сигнал пред Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, съдържащ неверни твърдения за извършени нарушения и нередности от страна на „Б. П. Л. ООД след изрично предупреждение да се въздържа от такива действия. С оглед подавани от съдружника сигнали (до „УниК. Б. , Агенция „Митници“, Прокуратура и др.) на 21.04.2022г. му е било връчено предупреждение, че при следващ сигнал, в който твърди за извършено нарушение или за съмнение за нередност с участието на дружеството или неговото ръководство, ще бъде изключен като съдружник. Съгласно поканата за събранието, връчена на 12.06.2023г., по т. 7 от дневния ред е било посочено, че ще бъдат обсъждани действията на съдружника във връзка с отправеното му предупреждение за изключване по реда на чл. 126 от ТЗ и вземане на решение за изключването му от дружеството, респективно вземане на решение относно поемане на дружествения дял на изключения съдружник.

С исковата си молба по делото вх. № 61174 от 27.06.2023г. Б. К. Т. е поискал отмяна на решенията като противоречащи на ТЗ и дружествения договор (чл. 74, ал. 1 от ТЗ) поради това, че не му е отправено надлежно предупреждение за изключването с оглед конкретно посочено нарушение, както и че по същество посочените обстоятелства не са основание за изключване. Не би могло предупреждение отпреди повече от една година да обоснове изключване. Оттогава са проведени редица Общи събрания. Необходимо е било да бъде връчено писмено предупреждение конкретно с оглед провеждане и гласуване на събранието на 23.06.2023г. Сезиране на държавни органи за установяване несъобразена със закона дейност на дружеството не може да се окачестви като действие против интересите му, като извършените проверки не са довели до установяване на нарушения.

В исковата молба е било посочено още, че са правени предходни опити за изключване на съдружника на други основания – нелоялни действия чрез участие в конкурентни дружества, гласуване против внасяне на допълнителни парични вноски и др. За предходни решения за изключване са били образувани дела пред Софийски градски съд (т. д. № 136/2023г. и т. д. № 911/2023г.), последното за отмяна на решение за изключване на съдружника, взето от Общо събрание от 09.05.2023г.

С подаден отговор „Б. П. Л. ООД е оспорило исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ като неоснователни. Не са били оспорени обстоятелствата за предходни изключвания на ищеца като съдружник, включително съгласно решение от 09.05.2023г.

Обстоятелствата за предходните изключвания на ищеца са били поддържани и в хода на първоинстанционното производство. С писмената си защита по делото Б. К. Т. отново е потвърдил, че се касае за трето поред изключване. Т.д. № 136/2023г. на Софийски градски съд е приключило с решение при признание на иска, а т. д. № 911/2023г. по описа на същия съд е било висящо. Посочено е било още, че са налице още две последващи изключвания, по които са образувани и висящи т. д. № 1889/2023г. и т. д. № 2748/2024г. на Софийски градски съд.

С решение № 282 от 23.02.2024г. по т. д. № 1201/2023г. на Софийски градски съд исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ са били отхвърлени. За оспорените решения е било прието, че не противоречат на закона и на дружествения договор.

Недоволен от решението е останал Б. К. Т., подал въззивна жалба вх. № 31895 от 19.03.2024г.

С решение № 546 от 02.09.2024г. по т. д. № 377/2024г. на Апелативен съд – София първоинстанционното решение по исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ е било отменено и исковете – уважени. Прието е било, че липсва надлежно връчено писмено предупреждение за изключването на съдружника. Такова изявление няма в изпратената покана за Общото събрание, която не е конкретизирана относно основанието за изключване. Връчената на 21.04.2022г. покана няма правна характеристика на предупреждение за изключване, относимо към свиканото на 23.06.2023г. Общо събрание на съдружниците. Предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ следва да се връчи като документ на съдружника при всяка една предприета процедура по изключването му. Изпратеното предупреждение касае Общо събрание, насрочено за 10.06.2022г., а не това от 23.06.2023г. За безпредметно е било прието обсъждането дали отправянето от ищеца на сигнали до компетентни държавни органи във връзка с евентуални нарушения на дружеството съставляват основание за изключването му, както и дали сигналът до ГДПБЗН е бил неоснователен.

Оплакванията на касатора „Б. П. Л. ООД в подадената жалба са, че въззивното решение е неправилно. Основно се оспорва изводът на Апелативен съд – София, че липсва съществен елемент от фактическия състав на правната норма на чл. 125, ал. 1, т. 2, вр. чл. 126, ал. 3 от ТЗ, какъвто е надлежно отправеното предупреждение за изключване.

Касаторът иска въззивното решение в обжалваната част да бъде допуснато до касация и исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ – отхвърлени.

Съгласно изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК при постановяване на въззивното решение съдът се е произнесъл по обуславящи изхода на делото правни въпроси, решени в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и на Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Конкретно формулираните въпроси са:

1.) Какъв е редът за отправяне на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, неговото съдържание и документът, който го материализира, съответно ако предупреждението е отправено в покана за предходно общо събрание, на което процедурата не е приключила, респективно съдружникът не е изключен, предизвестието запазва ли правното си действие до момента на изключването?

2.) Следва ли съдът да третира вида на изтъкнатото в предупреждението нарушение при всяка една предприета процедура по изключване, за да приеме, че същата е приключила, или ако предупреждението се съдържа в покана за общо събрание, то непременно процедурата по изключване приключва на въпросното събрание, за което се отнася поканата?

Във връзка с въпросите касаторът се позовава на решение № 160 от 26.01.2010г. по т. д. № 379/2009г. на ВКС, ТК, І т. о. и решение № 3 от 19.02.2010г. по т. д. № 482/2009г. на ВКС, ТК, І т. о.

3.) При произнасянето по предявен иск по чл. 74 от ТЗ допустимо ли е разглеждането и произнасянето по пороци във връзка с отправеното предупреждение за изключване, което не били изрично посочени и конкретизирани от ищеца в исковата молба?

Касаторът сочи ППВС № 1/1953г., ППВС № 7/1965г., ППВС № 1/1985г., Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001г. по гр. д. № 1/2000г. на ОСГК на ВКС, Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

От насрещната страна по жалбата Б. К. Т. е подаден отговор в срока по чл. 287, ал. 1 от ГПК, с който касационната жалба се оспорва като неоснователна. Обсъждат се заявените от касатора основания за допускане на касационно обжалване, както и се излагат фактическите обстоятелства по спора. Отново е посочено, освен другото, че на Общо събрание от 09.05.2023г. е взето решение за изключване на Б. К. Т., което е предмет на образуваното т. д. № 911/2023г. на Софийски градски съд. Делото е висящо, като има две постановени решения (на Софийски градски съд и на Апелативен съд – София) в полза на съдружника.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе по реда на чл. 288 от ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна, като съответстваща на изискванията на чл. 284 от ГПК, както и допустима – подадена в срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, от страна с интерес от обжалването.

С оглед мотивите на въззивния съд в решението му, дори да се приеме, че поставеният трети въпрос (процесуалноправен) отговаря на общата предпоставка на чл. 280, ал. 1 от ГПК, съгласно постановките на Тълкувателно решение № 1/2009 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС (т. 1), не е осъществено допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК. Посочените от касатора тълкувателни решения и постановления на ВС и ВКС не съдържат отговор на поставения въпрос. Отговор на въпроса се съдържа в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, но въззивното решение не е постановено в негово отклонение. Съгласно тълкувателното решение (мотивите към т. 6 и т. 8), обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани. Не могат да бъдат въвеждани допълнителни основания за отмяна на решението на общото събрание след изтичане на преклузивния срок, а произнасянето на съда по пороци на решението, които не са релевирани с исковата молба е в противоречие с диспозитивното начало в гражданския процес. В случая въззивният съд се е произнесъл по твърденията на ищеца в исковата му молба, съставляващи основание на исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ.

Налице е основание за допускане на касационно обжалване по останалите два въпроса на касатора (материалноправни). Уточнени и конкретизирани съобразно правомощията на касационната инстанция, въпросите съдържат питане дали ако в покана за общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност се съдържа предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключване на съдружник поради негови действия против интересите на дружеството, изискващо тези действия да бъдат преустановени, това предупреждение може да се отнася само за общото събрание, във връзка с което е отправена поканата.

Въпросът е част от правния спор и обуславящ изводите на въззивния съд. На този въпрос въззивният съд е отговорил положително, но според касатора такъв извод е неправилен. За връчената на 21.04.2022г. покана може да се приеме, че има правна характеристика на предупреждение за изключване, относимо и към свиканото на 23.06.2023г. Общо събрание на съдружниците.

Касационно обжалване следва да бъде допуснато за проверка на изводите на въззивния съд в решението му и по-специално с решението по посоченото от касатора т. д. № 482/2009г. на ВКС, ТК, І т. о., съгласно което няма пречка съдружникът да бъде предупреден за изключването и с повече от един писмен документ - нарочно предупреждение и предупреждение, съдържащо се в покана по чл. 139, ал. 1 от ТЗ, като посочените основания за изключване могат да бъдат идентични или допълващи се, стига те да са достигнали до съдружника в предхождащ общото събрание, подходящ за подготовката му за защита срок.

Налице е основание по чл. 280, ал. 2 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната от „Б. П. Л. ООД част и за преценка на негова вероятна недопустимост, което е служебно задължение на съда във всяка редовна инстанция (т. 1 на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС).

Съгласно данните по делото, към 23.06.2023г., когато са били взети оспорените с исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ решения, е било налице предходно решение на Общото събрание на съдружниците на „Б. П. Л. ООД за изключване на Б. К. Т. като съдружник (от 09.05.2023г.). Решението, при отчитане на правните му последици съгласно ТЗ и дружествения договор, е било оспорено от съдружника и неотменено с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023г. по тълк. дело № 1/2020г. на ОСТК на ВКС, с иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ се осигурява защита на членствени права, когато същите са накърнени с решения на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, взети в нарушения на закона и/или на дружествения договор. Предпоставка за допустимост на този иск е ищецът да притежава качеството на съдружник в дружеството към датата на заседанието на общото събрание. Искът е конститутивен, а влязлото в сила съдебно решение, с което същият се уважава, има действие занапред. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 128 от 19.11.2009г. по т. д. № 269/2009г. на ВКС, ТК, І т. о., решение № 160 от 26.01.2010г. по т. д. № 379/2009г. на ВКС, ТК, І т. о., решение № 46 от 22.04.2010г. по т. д. № 500/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 86 от 01.09.2017г. по т. д. № 1068/2016г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и др. Съгласно посоченото в тези решения в производството по чл. 74, ал. 1 от ТЗ на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи наличието на активна легитимация за ищеца в дружеството, чието решение на общото събрание се оспорва.

На касатора „Б. П. Л. ООД следва да бъде дадена възможност да представят документ за внесена държавна такса в размер на 80 лева по сметката на ВКС на РБ за разглеждане на касационната жалба, съгласно чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 546 от 02.09.2024г. по в. т.д. № 377/2024г. на Апелативен съд – София в частта, с която, като е отменено решение № 282 от 23.02.2024г. по т. д. № 1201/2023г. на Софийски градски съд, са уважени предявените от Б. К. Т. срещу „Б. П. Л. ООД искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията от 23.06.2023г. на Общото събрание на съдружниците в „Б. П. Л. ООД за изключване на Б. К. Т. като съдружник и за поемане на дяловете му от оставащия съдружник Н. В. Н..

УКАЗВА на „Б. П. Л. ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса в размер на 80 лева по сметката на ВКС на РБ за разглеждане на касационната жалба на дружеството.

След представяне на вносен документ делото да се докладва на председателя на Първо отделение на Търговската колегия на ВКС на РБ за насрочване в открито заседание.

При непредставяне в срок на документ за внесена дължимата държавна такса делото да се докладва на състава за връщане на касационната жалба и прекратяване на касационното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1.

2.