ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3211

София, 20.06.2024 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 17 юли две хиляди деветнадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

ч. гр. дело № 1910 /2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Постъпила е частна касационна жалба, подадена от З. В. В. против определение № 135 от 04.03.2025 г. по ч. гр. д.№177/2025 г. на Окръжен съд-Пазарджик, с което е потвърдено определение №15/13.01.2025 г. по гр. д.№ 738/2024 г. на Районен съд Панагюрище в частта му, с която на осн. чл. 130 ГПК е прекратено, производството по гр. д. 738/2024г. на Районен съд – Панагюрище по иска с правно осн. чл. 21, ал. 4 СК за признаване на установено по отношение на В. Т. В., че частният жалбоподател З. В. В. е изключителен собственик на придобития по време на брака между страните лек автомобил, с Д. РА *** марка: BMW, модел ***, рама № ***, поради липса на принос на ответницата.

В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилност на определението, защото съдът не съобразил, че волята на бившите съпрузи, изразена в одобреното споразумение, е ответницата да прехвърли 1/2 ид.. от автомобила, за да се избегнат бъдещи производства по оспорване приноса на ответницата в покупката му.

В изложението на основанията по чл. 274, ал. 4 във вр. с чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК се твърдят основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК. Недопустимост и очевидна неправилност се твърди поради това, че в споразумението страните не уговорили обикновена съсобственост, а задължени за прехвърляне на 1/2 от автомобила. Противоречие със съдебната практика се твърди по въпроса: Следва ли съдът, при постановяване на решението си, да направи верни фактически констатации и да обсъди в тяхната...