Рег.№ 6019 / 23.12.2025ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. София

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Н.

ЧЛЕНОВЕ: Г. Н.

СОНЯ НАЙДЕНОВА

като разгледа докладваното от Г. Н. Ч. касационно гражданско дело № 20258003104917 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 309, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искане за спиране на изпълнението на влязлото в сила въззивно Решение № 112 от 15.04.2022 г. по в. гр. д.№ 665/2021 г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено Решение № 260763 от 25.06.2021 г., постановено по гр. д.№ 7566/2018 г. на Районен съд - Перник, заявено с молба вх.№ 260560 от 04.08.2025 г., подадена от Б. А. Ч. чрез адвокат Й. М. - Г. от САК по реда на чл. 303 - 309 ГПК.

По делото е наличен отговор на молбата за отмяна, подаден от Р. Й. М., Я. Б. М. и Я. Б. М. чрез адвокат К. Б. от АК - Перник. Поддържа се, че молбата за отмяна е процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, че молбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 309, ал. 1 ГПК, спиране на изпълнението на влязло в сила решение може да бъде постановено от ВКС при условията на чл. 282, ал. 2 - 6 ГПК, тъй като само по себе си подаването на молба за отмяна не се свързва с такъв резултат. За да се пристъпи към преценка дали са налице изискваните с цитираната разпоредба условия по чл. 282, ал. 2 - 6 ГПК (т. е. - представено надлежно обезпечение), на първо място е необходимо лицето, което е заявило искането за спиране на изпълнението на влязло в сила решение, да е подало процесуално допустима молба за отмяна по чл. 303 ГПК или чл. 304 ГПК. Подадената от Б. А. Ч. молба за отмяна се основава на твърдения за нарушено право на защита на молителката, тъй като не е била представлявана надлежно в процеса пред първата и въззивната инстанции - основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в такава хипотеза срокът за подаване на молбата за отмяна е 3-месечен и тече, считано от деня на узнаване на решението. Видно от материалите по делото, въззивното Решение № 112 от 15.04.2022 г. по в. гр. д.№ 665/2021 г. на ОС - Перник е обжалвано с касационна жалба, подадена от Б. А. Ч. и А. С. Ч. чрез процесуален представител с представено пред касационната инстанция пълномощно - адвокат Б. З. от САК. При тези данни се налага извод, че настоящата молителка Б. А. Ч. е узнала за въззивното Решение № 112 от 15.04.2022 г. по в. гр. д.№ 665/2021 г. на ОС - Перник и потвърденото с него Решение № 260763 от 25.06.2021 г. по гр. д.№ 7566/2018 г. на РС - Перник най-късно в момента на подаване на касационната жалба, респ. - срокът за подаване на молба за отмяна, основана на обстоятелства в обхвата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, е започнал да тече от момента на постановяването на определението по чл. 288 ГПК по кас. гр. д.№ 4631/2022 г. по описа на ВКС, II г. о., т. е. от 14.06.2023 г. От този момент до депозирането на молбата с вх.№ 260560 от 04.08.2025 г. е изтекъл период от време, значително надхвърлящ 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което тази молба се явява процесуално недопустима. Същата не е годна да доведе до отменяване на влязлото в сила решение, поради което не обективира основание за спиране на изпълнението в приложното поле на чл. 309, ал. 1 ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението на влязлото в сила въззивно Решение № 112 от 15.04.2022 г. по в. гр. д.№ 665/2021 г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено Решение № 260763 от 25.06.2021 г., постановено по гр. д.№ 7566/2018 г. на Районен съд - Перник, заявено с молба вх.№ 260560 от 04.08.2025 г., подадена от Б. А. Ч. чрез адвокат Й. М. - Г. от САК

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: