ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1202/27.04.2026 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

изслуша докладваното от съдия Костадинова к. т.д. № 2558/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

„ИЛИЕВАКО“ ЕООД обжалва Решение № 276/20.05.2025 г. по в. т.д. № 842/2025 г. на АС-София, с което след отмяна на Решение № 967/08.07.2024 г. по т. д. № 567/2023 г. на СГС са отхвърлени исковете му по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, предявени срещу „ИНЕРТ 94“ ЕООД, за присъждане на 317 894,75 лв. – остатък от дължима цена по договор за продажба, и 97 553,70 лв. – обезщетение за забава.

Касаторът навежда оплаквания за неправилност на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Заявява, че въззивният съд не е посочил в какво се състои порочността на първоинстанционния акт, нито е изложил мотиви относно погасяването по давност на предявените от ответника насрещни вземания, а вместо това недопустимо е обсъдил релевираното от него при липса на правен интерес възражение за нищожност на договора за цесия и погрешно го е счел за основателно. Допълва, че ответникът не е възразил своевременно за недостатъци на вещта, нито за доставяне на вещ, различна от договорената, и поради това дължи цената й в пълен размер. В тази връзка сочи, че приемо-предавателният протокол, удостоверяващ получаване на техническата документация за процесната машина, не е оценен според правилото на чл. 180 ГПК и погрешно са кредитирани събраните в нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК свидетелски показания, при това на заинтересован свидетел. За допускане на касационно обжалване касаторът се позовава на очевидната...