ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1217

гр. София, 28.04.2026 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 2593 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ДАР-80“ ООД, представлявано от адв. П. П., срещу определение № 1068 от 15.10.2025г. по в. ч.гр. д. № 798/2025г. на Окръжен съд – Русе, с което е потвърдено определение № 3670 от 14.08.2025г. по гр. д. № 4050/2025г. на Районен съд – Русе за прекратяване на производството по делото и изплащането му по подсъдност на Районен съд – Благоевград.

Частният жалбоподател поддържа, че спорът между страните е възникнал от преки отношения с поделение на юридическото лице – ответник „Д.“ ООД, [населено място], съществуващо и към момента, поради което е упражнил правото си на избор на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК и общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, респ. чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК е дерогирана. Намира за неправилен извода, че поради липса на регистрирано поделение по реда на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за регистър Булстат е изключен извод за наличието на поделение на ответното дружество, като излага съображения, че неизпълнение на задължението за регистрирането на поделение по реда на посочената норма е административно нарушение, но не е тъждествено с липсата на поделение. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационен контрол на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 3 ГПК. Твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие...