ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5112/07.11.2025 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиеваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3817 по описа за 2025 г.

Делото е образувано по молба вх. № 144527/24.04.2025 г. до Върховния касационен съд - така уточняващата молба вх. № 170604/15.05.2025 г., подадени от В. Ц. П., длъжник по заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени на кредитора „Йеттел България“ ЕАД по гр. д. № 4335/2022 г. на Софийския районен съд. Длъжникът твърди, че до 03.09.2021г. е бил задържан под стража, а след 24.12.2021 г. наложената му мярка за неотклонение е била изменена в „домашен арест“. С тези твърдения: 1) иска отмяна на влезлите в сила заповед за изпълнение и изпълнителен лист – заповедта за изпълнение не е връчена надлежно, и 2) оспорва вземането за цена на телекомуникационни услуги по издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист – мерките за неотклонение „обективно“ са го възпрепятствали да ползва услугите на „Йеттел България“ АД.

Настоящият състав намира молбата за недопустима. Съображения:

Първото искане длъжникът е направил за пръв път с молба вх. № 3338/05.01.2024 г., по която е било образувано ч. гр. д. № 1941/2024 г. пред Софийски градски съд. Въззивният съд е квалифицирал искането по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, отказал е да приеме възражението срещу заповедта за изпълнение, респ. не е упражнил правомощието по чл. 423, ал. 3, изр. 4 ГПК да обезсили изпълнителния лист. Недопустими са повторно отправените искания пред съд, който няма компетентност да ги разгледа – Върховният касационен съд, и по реда на глава ХXIV ГПК, който е неприложим при специалната разпоредба на чл. 423 ГПК.

Второто искане не покрива както изискванията по чл. 414 ГПК – длъжникът оспорва вземането, след като е...