ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5265

София, 17.11.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

изслуша докладваното от съдията Дияна Ценева гр. д. № 429/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. В. Л., чрез пълномощник адв. В. Т., срещу въззивно решение № 247 от 17.10.2024 г. по в. гр. д. № 318/2024 г. на Окръжен съд - Кюстендил.

Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК против подлежащ на касационно обжалване въззивен съдебен акт по смисъла на чл. 280, ал. 3 ГПК, от процесуално легитимирана страна и в съответствие с изискванията за редовност по чл. 284 ГПК, поради което са налице предпоставките за разглеждането по реда на чл. 288 ГПК.

Оплакванията са за неправилност на въззивното решение поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. В изложение към жалбата касаторът поддържа становище за наличие на предпоставките за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и ал. 2, предл. 3-то ГПК. Счита, че съображенията на съда в случая разкриват признаците на очевидна неправилност, както и че същият се е произнесъл по съществени правни въпроси от изключително значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно дали съдът може да приеме, че един обект - таванско помещение може да бъде валидно прехвърлен на една от страните по спора като таван, но не може да бъде прехвърлен валидно на другата страна, защото не отговаря на изискванията за жилище; съответно само жилищата ли могат да бъдат обект на валидна прехвърлителна сделка, но не и тавански помещения в етажната собственост, ателиета, складове и т. н., и каква е разликата при различните страни, за да може съдът да приеме, че...