ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3273

Гр. София, 19.11.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 15.10.2025 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

т. д. № 1422/2025 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на КРУМ ГЕРОВ ТМ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, против решение № 100 от 24.02.2025 г. по в. гр. д. № 1079/2024 г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С въззивното решение е потвърдено решение № 153/26.06.2024 г. по гр. д. № 996/2023 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което на основание чл. 124, ал. 4 ГПК е установена неистинността на писмен Договор за доставка и монтаж на дограма от 01.04.2021 г., сключен между КРУМ ГЕРОВ ТМ ЕООД - като възложител и ВЛАДКОМ БЪЛГАРИЯ ЕООД – като изпълнител, относно изявлението на последния, поради това, че документът не е подписан от физическото лице, посочено като негов автор (управителя В. М. К.).

В касационната жалба се твърдят пороци на въззивното решение по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК – необоснованост, процесуалноправна и материалноправна незаконосъобразност. Правят се оплаквания, че съдът неправилно не е приложил презумпцията на чл. 301 ТЗ, не се е обосновал защо кредитира заключението на вещото лице, което е изследвало само копие от оспорения документ, както и не е обсъдил всички установени по делото факти, касаещи основателността на иска. Моли се за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго по същество, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се сторените по делото разноски.

Искането за допускане на касационно обжалване се основава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК. В първата хипотеза са поставени следните въпроси, като разрешени от въззивния съд и имащи значение...