РЕШЕНИЕ

№ 716

гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Д. ЧЛЕНОВЕ: 1. А. Ц. 2. Ф. В.

при участието на секретаря А. Р. като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № 3033/2025 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № СД-01-01-7233/26.03.2025 г. по регистъра на Районен съд – Сливен, подадена от И. А. И. чрез адв. Й., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 195 от 14.09.2023 г. по гр. д. № 296/2023 г. на Окръжен съд – Сливен, с което е потвърдено решение № 614 от 20.07.2023 г. по гр. д. № 604/2023 г. на Районен съд – Сливен. С последното са уважени предявени срещу молителя искове с правно основание чл. 144 СК и чл. 149 СК – за заплащане на издръжка от бащата на учащо се пълнолетно лице, както и за дължима издръжка за минал период от време.

Молителят твърди, че от дълги години живее и работи във Великобритания, където има настоящ адрес, който бил заявил още от 05.08.2011 г. на българските власти. На 21.02.2025 г. узнал от служител на МВР – който установил връзка с него по мобилно приложение, че бил осъден да заплаща на пълнолетната си дъщеря, учаща редовно обучение, месечна издръжка. Сочи, че до този момент не е бил уведомен за водено срещу него дело за издръжка. При извършена справка в Районен съд – Сливен същият се е осведомил за постановените по делото решения, с които издръжката била присъдена, вкл. и за минал период от време. Счита, че вследствие на нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Поддържа, че в производството е бил представляван от назначен особен представител в отклонение от изискванията на закона, доколкото е имало данни (вкл. и с оглед твърденията в самата искова молба, ангажираните от ищцата доказателства за трудовата му заетост, както и свидетелските показания на нейната майка), че от много време се е установил във Великобритания, а такова негово призоваване не е било извършено в случая.

Ответната страна Р. И. И. чрез адв. А. счита молбата за отмяна за неоснователна. Претендира разноски.

С определение № 4129 от 17.09.2025 г. по настоящото дело на основание чл. 307 ГПК е допуснато разглеждане на молбата за отмяна.

За да се произнесе по нея ВКС, състав на трето гражданско отделение взе предвид следното:

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на което се позовава молителят, е налице когато поради допуснато от решаващия съд нарушение на правилата, обезпечаващи участието на страните в производството, страната е била лишена от възможността да участва по делото или не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, е допуснато такова нарушение. От данните по делото се установява, че на посочения от ищцата адрес на ответника – [населено място], [улица], на който е изпратено съобщението с препис от исковата молба и доказателствата към нея, адресатът не живее според сведения на майка му. Същата е посочила, че синът й живее и работи в Англия, и е заявила несъгласие да получи вместо него съобщението, които обстоятелства са удостоверени от връчителя. Твърдения за трудовата заетост на ответника при конкретен работодател в Англия се съдържат и в исковата молба, а доказателства за този факт (с надлежен превод на български език) са сред приложенията й. При проведеното връчване чрез залепване на уведомление – доколкото несъмнено е установено, че ответникът не живее на посочения адрес, съдът в нарушение на чл. 47, ал. 3 ГПК – макар служебно да е проверил адресната му регистрация, е приел, че този адрес съвпада както с постоянния, така и с настоящ адрес на страната, след като е удостоверено при извършената справка обратното. Там е отразено, че постоянният адрес на лицето е същият, както и посочения по делото от ищцата, но като настоящ адрес е вписан Великобритания, считано от 05.08.2011 г. Декларирането от молителя, че настоящият му адрес не е на територията на РБългария, а е в чужбина налага извода, че лицето е заявило пред българските власти, че не пребивава на територията на страната. Този факт е бил известен на ищцата още преди предявяване на исковата молба, в която се сочи, че ответникът работи в Англия, при конкретен работодател и ангажира писмени доказателства за трудовата му заетост. Посочването на адрес на ответника в РБългария въпреки знанието, че той пребивава от дълги години в Англия, където се е установил, т. е., че не живее в страната, и там работи при конкретен работодател, е в нарушение на задължението на чл. 3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните права. Предвид на изложеното, в разрез със закона съдът е приел, че предприетото връчване на ответника е редовно (след като при проверка е установено, че няма и месторабота в страната) и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е назначил негов особен представител на разноски на ищеца. Доколкото са липсвали пълни данни за адреса в Англия (довод, поддържан от ответницата по молбата за отмяна), съдът е следвало да й укаже (като ищец по делото), ако й е известен адрес за призоваване в тази страна на баща й – ответника и настоящ молител, да го посочи. Още повече, очевидно ищцата е разполага с конкретни данни за работодателя на нейния баща – ответника И. и е могла да посочи местоработата му като известен в чужбина негов адрес по делото.

В заключение, призоваването на ответника по реда на чл. 47 ГПК е в нарушение на процесуалните правила, което е довело до лишаването му от възможността да участва в делото, съответно е опорочено представляването му от особен представител. Това е основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влялото в сила решение на Окръжен съд – Сливен и на потвърденото с него първоинстанционно решение. Делото ще следва да се върне на първостепенния съд за ново разглеждане от друг негов състав от етапа на връчване на препис от исковата молба с приложенията на ответника след установяване на негов настоящ адрес в Англия, вкл. и чрез известната му месторабота. Освен това, по настоящото производство се установява молителят да има овластен представител в страната – М. А. И. – С., с оглед на приложеното универсално пълномощно, чрез която е възможно също неговото призоваване.

ВКС не следва да се произнася по искането за разноски, направени в настоящото производство, тъй като те ще се присъдят при новото разглеждане на делото с решението по съществото на спора.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, III г. о.

РЕШИ :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 195 от 14.09.2023 г. по гр. д. № 296/2023 г. на Окръжен съд – Сливен и потвърденото с него решение № 614 от 20.07.2023 г. по гр. д. № 604/2023 г. на Районен съд – Сливен.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг негов състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.