ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3536

София, 11.12.2025 годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 1401/2025 година.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Олимпия парк“ ЕООД, [населено място] и касационна жалба на В. П. Д. – Л. против решение №40 от 06.03.2025г. по т. д.420/2024г. на Пловдивски апелативен съд.

Страните взаимно оспорват жалбите си.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

По касационната жалба на „Олимпия парк“ ЕООД, [населено място]:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез адв. Т.С. е очертал предмета на спор. Изложени са накратко доводи по отношение на неправилност на решението в обжалваната част, така квалифицирани и от касатора. Поддържано е противоречие с ТР ОСТК №2/ 20, като връзка е намерена в това, че „съдът изобщо не е разгледал „ направеното възражение, че изявление за прихващане може да бъде правено само при наличие на насрещни ликвидни и изискуеми вземания. След общо оплакване за неправилност на решението са поставени следните въпроси: 1/“Може ли да бъде направено валидно изявление за прихващане, ако активното вземане не е ликвидно и изискуемо и е било изрично оспорено извънсъдебно от длъжника?“.2/ „ Прихващащият, когато неговото изявление за прихващане не е ликвидно и изискуемо следва ли да бъде разглеждан като изправна страна по договор за продажба, когато е прихванал насрещното си задължение по същия този договор?“ и 3 / „Следва ли съдът да изследва въпроса за ликвидността и изискуемостта на едно активно вземане в спор за изпълнение на договор, когато това вземане е прихванато...