O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1302

[населено място], 08.05.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 649/2026 год.

и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, озаглавена „касационна жалба“, на „Тим ПВ 2015“ ООД срещу Определение № 411 от 18.12.2025г. по в. т.д. № 616/2025г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от частния жалбоподател жалба срещу Решение № 370/12.09.2025г., постановено по т. д. № 538/2025г. на Окръжен съд – Пловдив. С посочения акт е потвърден отказ № 20250821165613/25.08.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията на промени в обстоятелствата по партидата на „Тим ПВ 2015“ООД, постановен по заявление с вх. № 20250821165613/21.08.2025г., и е прекратено производството по същата. Основните възражения на частния жалбоподател са срещу изводите на съда, с които изцяло са споделени съображенията на първоинстанционния съд за потвърждаване на постановения отказ. Без да оспорва, че запорът е вдигнат и по партидата на дружеството са вписани промените в обстоятелствата, частният жалбоподател сочи, че съдът не е изследвал идентичността между заявлението, по което е постановен отказ, и това, по което е извършено вписване на обстоятелствата. Счита, че законосъобразността на всяко едно отделно вписване може да бъде предмет на съдебен контрол и отказът на съда да се произнесе по основателността на жалбата с мотив, че с друго вписване били постигнати същите резултати, не почива на целта и духа на закона. Моли за отмяна на обжалваното определение като недопустимо и неправилно, и за постановяване на съдебен акт, с...