ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1339

[населено място], 13.05.2026 година

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на седми май две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

Председател: Росица Божилова Членове: Анна Ненова Татяна Костадинова

като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т. д. № 812 по описа за 2026г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на адвокат С. К. Н. срещу решение № 161 от 10.02.2026г. по в. гр. д. № 3463/2025г. на Апелативен съд – С. в частта, с която е отменено определение № 20704 от 23.10.2025г. по гр. д. № 12009/2022г. на Софийски градски съд и вместо него е уважена молбата на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД за изменение на постановеното по делото решение № 5279 от 13.08.2025г. в частта на разноските, като искането на адвоката за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за осъщественото процесуално представителство на М. С. М. в размер на 20 650 лева е отхвърлено.

За да измени първоинстанционното определение по чл. 248 от ГПК, въззивният съд е приел, че по делото е бил представен договор за правна защита и съдействие от 10.11.2022г., в който е посочено, че е за образуване и защита по гражданско дело и е договорено възнаграждение от 20 650 лева, а при отбелязване относно платена сума – че процесуалното представителство е безплатно на основание чл. 38 от ЗА. Според въззивния съд само формалното позоваване на разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА не е достатъчно, за да възникне в полза на адвоката основание да претендира и получи възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ, без да е посочено (било в договора или по друг начин) конкретно основание...