ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. София, 1336/13.05.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Господинова т. д. № 638 по описа за 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Финтрейд“ ЕООД срещу решение № 1211 от 19.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1851/2025 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 409 от 06.02.2025 г., постановено по гр. д. № 8103/2023 г. по описа на Районен съд – Варна в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Финтрейд“ ЕООД срещу „Н. Б. ЕООД обратен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД за присъждане на сума в размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от „Финтрейд“ ЕООД имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на обезщетение на „С. С. К. и Е. Х. АД, дължимо за ползване без правно основание на собствения на последното дружество недвижим имот с идентификатор 10135.2569.398, находящ се в [населено място], к. к. С. С. К. и Е. Х. осъществено за периода от 20.03.2021 г. до 25.04.2021 г. чрез извършване на действия по складиране, използване и изхвърляне на строителни материали.

Ответникът по касация „Н. Б. ЕООД не е подал отговор на касационната жалба.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа касационната жалба и съобрази данните по делото, намира следното:

В чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК е предвидено, че не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. - за граждански дела, и до 20 000 лв. - за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. При тълкуване на тази разпоредба се налага изводът, че с нея е въведено ограничение за касационно обжалване на решенията, постановени от въззивния съд, за което са използвани два критерия. Първият от тях е видът на делото с оглед на неговия предмет - дали е гражданско, или търговско дело. Вторият от тях е цената на предявения иск, който е предмет на разглеждане по конкретното дело. Ето защо за да се отговори на въпроса дали решението на окръжния съд, срещу което е подадена касационна жалба, подлежи на касационно обжалване, първо трябва да се определи вида на делото, по което то е постановено въз основа на неговия предмет.

В Тълкувателно решение № 3 от 23.02.2022 г., постановено по тълк. д. № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС, са дадени задължителни указания за това кои дела трябва да се определят като търговски, като е посочено, че такива са и делата, при които е налице функционална обвързаност на предмета на правния спор с търговското качество на страните или с търговска сделка и др.

При съобразяване на обстоятелствената част на исковата молба и заявения с нея петитум е видно, че предмет на разглеждане в производството е обратен иск за осъждане на „Н. Б. ЕООД да заплати на „Финтрейд“ ЕООД сума в размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени от действията на служители на „Н. Б. ЕООД, които при строеж на сграда са поставяли временно строителни материали на границата на недвижим имот с идентификатор 10135.2569.398, находящ се в [населено място], к. к. С. С. К. и Е. Х. собственост на „С. С. К. и Е. Х. АД, които вреди се изразяват в средствата, които „Финтрейд“ ЕООД следва да разходи за изпълнение на съдебното решение, с което по предявения в процеса главен иск е осъдено да заплати на „С. С. К. и Е. Х. АД обезщетение за ползване без правно основание на описания недвижим имот чрез извършване на действия по складиране на материали в неговите граници. От изложените в исковата молба факти, от които е възникнало предявеното парично вземане, е видно, че ищецът твърди, че е изпълнител по сключен договор за изработка на работата по строеж на сграда в имот, съседен на този, собственост на „С. С. К. и Е. Х. АД, както и че е превъзложил на ответника извършването на тези действия по строителство по силата на сключен между тях договор за изработка. Заявява се още, че именно при изпълнение на възложеното с последния договор строителство служители на ответното дружество са извършвали дейности по складиране на материали в имота, собственост на „С. С. К. и Е. Х. АД, за които действия ищецът е осъден да заплати обезщетение за ползване на чуждия имот без основание.

С оглед на тези твърдения за фактите, на които се основава обратният иск, трябва да се заключи, че страни по спорното материално правоотношение, което се защитава с него, са две търговски дружества, като то има за предмет обезщетяване на вреди, които се сочи, че са възникнали във връзка с извършваната от всяко от тези дружества по занятие дейност по строителство. Освен това тази дейност е пряко свързана и със сключени между ищеца и трето лице и между ищеца и ответника договори за изработка, които на основание чл. 286, ал. 1 и ал. 3 ТЗ са търговски сделки. Следователно спорното материално право е функционално обвързано с осъществяваната от страните търговска дейност и съответно с тяхното търговско качество, както и със сключени от тях търговски сделки. С оглед на това настоящото дело следва да се определи като търговско.

След като делото е търговско, то на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК въззивното решение, което е постановено по него, ще подлежи на касационно обжалване само ако цената на иска, който е негов предмет, е над 20 000 лв., т. е. по-висока от 20 000 лв.

Цената на обратния иск, който е осъдителен такъв за парично вземане, се определя по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК и е в размер на търсената сума, която видно от петитума на исковата молба е 20 000 лв. Това е под установения в закона минимален праг за цената на иска, при който въззивни решения по търговски дела подлежат на касационно обжалване. Следователно решението на въззивния съд, постановено по този иск, не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от „Финтрейд“ ЕООД срещу решение № 1211 от 19.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1851/2025 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.