ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2537

гр. София, 14.05.2026 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

като изслуша докладваното от съдията Коледжикова ч. гр. дело № 1811 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. Е. К., подадена чрез адв.Д. Д., срещу определение № 1873 от 08.12.2025 г. постановено по ч. гр. д. № 979/2025 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане № 24 от 05.06.2025 г. на Районен съд Самоков по гр. д. № 530/2022 г. за връщане на въззивната жалба на Ц. К. срещу постановеното по делото решение № 195 от 03.10.2024 год.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилен бил изводът, че препис от решението е бил редовно връчен на жалбоподателката. Твърди, че процедурата по чл. 40, ал. 1, чл 41, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 ГПК не била спазена. Липсвали данни за лицата, предоставили информация, че страната не пребивава на адреса.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се поставят правните въпроси: 1. Следва ли да се индивидуализират лицата, от които се снемат данни, че адресатът не пребивава на адреса, за да са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1, чл 41, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 ГПК?; 2. Достатъчно ли е само посочване на дати на посещение, без индивидуализация на лицата, удостоверяващи, че страната не пребивава на адреса, за да са спазени изискванията на ГПК за редовност на връчването?

Спрямо тези въпроси се поддържа основанието по чл. 280,...