Страница 4 от ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1463

гр. София, 27.05.2026 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. к.т. д. № 989/2026 г. и установи следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

„ВИВА – ЛЕС – 02“ ООД обжалва Определение № 183/13.03.2026 г. по в. ч.т. д. № 130/2026 г. на АС-София, с което е потвърдено Определение № 686/19.12.2025 г. по ч. т.д. № 23/2025 г. на ОС-София за отхвърляне на молбата му по чл. 248 ГПК относно преразпределяне на отговорността за разноските, сторени във воденото от него срещу „ПЕЛЕТ ФОР Ю“ ЕООД производство по чл. 625 ТЗ.

Частният касатор навежда оплаквания за неправилност на обжалвания акт. Поддържа, че коефициентите за ликвидност на длъжника му са били влошени преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и че подобряването им, послужило като аргумент за отхвърляне на молбата, е настъпило в резултат от извършеното в хода на процеса погасяване на неговото вземане. Поради това счита, че фактът на плащането е релевантен за изхода от делото и че настъпването му след образуване на производството следва да се съобрази при разпределяне на отговорността за разноските в светлината на чл. 78, ал. 2 ГПК, като се отчете, че погасеното вземане е било забавено и следователно длъжникът е дал повод за завеждане на делото. Допълва, че преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ е образувал срещу длъжника обезпечителни и искови производства, но не е получил удовлетворение, което презумира неплатежоспособността му, но съдът не е анализирал този факт. За допускане на касационно обжалване частният касатор поставя въпроси, които намира за решени в противоречие с практиката на ВКС и и за значими за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Ответникът „ПЕЛЕТ ФОР Ю“ ЕООД...