ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2832

гр. София, 28.05.2026 г.

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гр. дело № 2476 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 във вр. с чл. 280 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от СД „МАРКОВ-УХА И СИЕ“, гр. Видин, представлявано от адв. К. Г., срещу въззивно решение № 344/25.03.2025 г. по в. гр. д. № 2083/2024 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 29/29.02.2024 г., постановено по гр. д. № 78/2023 г. по описа на Видински окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на Л. А. Н., че е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], с площ от 31 985 кв. м., незастроен, производствен, складов обект, с номер по предходен план **, при описани съседи.

В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. „При наличие на нотариален акт за покупко-продажба и констативен нотариален акт по давност, кой от двата акта легитимира притежателя му като собственик?“; 2 . „Може ли да се придобие по давност имот, за който друго лице притежава документ за собственост“; 3. „Може ли да се докаже давностно владение върху чужд имот, за който друго лице притежава документ за собственост, без владелецът да е упражнявал непрекъснато фактическа власт върху имота“; 4. „Следва ли нотариусът на основание чл....