ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1531

Гр. София, 01.06. 2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 18.03.2026 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

т. д. № 445/2026 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, чрез процесуален пълномощник, против решение № 1299 от 11.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 2393/2025 г. по описа на Софийския апелативен съд. С него е потвърдено първоинстанционното решение № 83 от 09.04.2025 г. по гр. д. № 407/2024 г. на Окръжен съд – Перник в обжалваната от касатора част, с която е осъден на основание чл. 405, ал. 1 КЗ да заплати на М. А. Р. с ЕГН [ЕГН] сумата от 34 230.56 лв. - застрахователно обезщетение по застрахователен договор „Автогрижа“, оформен в полица 0312200062028516/30.11.2020 г., по щета №[ЕИК], за застрахователно събитие, настъпило на 02.07.2021 г. в [населено място], а именно – противозаконно отнемане на л. а. „Хюндай Тусон“, съответно идентифициран; обезщетение за забава за времето от 01.11.2021 г. до подаване на исковата молба на 01.07.2024 г. в размер на 10 711 лв., както и законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

В касационната жалба се сочи, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че при постановяването му съдът е ценил неправилно и едностранно доказателствата и доводите на касатора, в резултат на което необосновано е приел, че заявеното за откраднато МПС е било застраховано по конкретната полица, с оглед данните по делото за интервенция по рамата на автомобила, различно от фабричното техническо оборудване и претърпяна унищожителна щета в чужбина. В тази връзка се оспорва изводът на въззивния съд, че не са налице предвидените в...