Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Р. Б. Членове:

Л. М. С. С. при секретар

Д. З. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя

Р. Б. по административно дело № 4231/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на В. М. В., гр. Русе, чрез процесуалния представител адвокат Христова срещу решение №462 по описа за 2026 година, постановено по административно дело №594 по описа за 2025 година на Административен съд Русе, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-01-1972 от 25.06.2025 г., издадена от кмета на О. Р. за определяне на допуснатите участници, класиране на същите и определяне на спечелил кандидат в проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 63427.2.4684 по КККР на гр. Русе, находящ се в гр. Русе, [улица], с площ 147 кв. м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), предмет на Акт за частна общинска собственост № 8701/ 05.10.2018 г., вписан под № 42, т. 32, ДВР 12798, н. д. 6564, вх. peг. № 13128/ 09.10.2018 г. по описа на Службата по вписвания при РС - Русе, с която жалбоподателят е класиран на второ място, а И. П. Ч. е определен за спечелил участник в проведената тръжна процедура за продажба на имота - частна общинска собственост. В касационната жалба се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна на съдебния акт по чл. 209 т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Развива подробни доводи в касационната жалба като се изразява несъгласие с фактическите и правни изводи на съда, който е приел, че независимо от съществуващата незаконна постройка с обявения на търг имот, процедурата по обявяването не била опорочена и нямало нарушение на разпоредбите на Закона за общинската собственост. Касаторът поддържа, че е бил обявен незастроен имот и същият е бил застроен / независимо, че е незаконно/, поради което е налице съществено нарушение при откриване на процедурата – търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот. Иска се отмяна на съдебното решение като се отмени и оспорената заповед и се претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. Всички възражения и оплаквания, изложени в касационната жалба се поддържат и в представена писмена защита от 18.05.2026г.

По делото е постъпил отговор от 30.03.2026 година от кмета на община Русе, чрез процесуалния представител юрисконсулт Стефанов. Поддържа се правилност на решението на първата инстанция, излагат се подробни доводи за неоснователност на касационните оплаквания и се иска решението да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Постъпило е и писмено становище от И. Ч., представляван от адвокат Иванова, от 14.5.2026г., в което се твърди, че касационната жалба е недопустима поради липса на правен интерес от касационно обжалване като излага доводи. Твърди и, алтернативно, че касационната жалба е и неоснователна, в подкрепа на което твърдение излага доводи в становище. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция по приложен списък. Със същото съдържание е представено и становище от 18.5.2026г.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрол пред административния съд е била заповед № РД-01-1972 от 25.06.2025 г., издадена от кмета на О. Р. за определяне на допуснатите участници, класиране на същите и определяне на спечелил кандидат в проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 63427.2.4684 по КККР на гр. Русе, находящ се в гр. Русе, [улица], с площ 147 кв. м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), предмет на Акт за частна общинска собственост № 8701/ 05.10.2018 г., вписан под № 42, т. 32, ДВР 12798, н. д. 6564, вх. peг. № 13128/ 09.10.2018 г. по описа на Службата по вписвания при РС - Русе, с която В. М. В. е бил класиран на второ място, а И. П. Ч. е определен за спечелил участник в проведената тръжна процедура за продажба на имота - частна общинска собственост.

Съдът е приел, че заповедта е издадена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност, както и при спазване на всички небоходими административни правила. Оплакванията, че търгът е обявен за продажбата на незастроен поземлен имот, а всъщност се оказало, че в него има изградена пристройка са приети за неоснователни. Тъй като разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС регламентира общия ред за продажба на имоти и вещи – частна общинска собственост, като в законодателството няма предвидени ограничения за неговото прилагане относно съществуването или несъществуването на незаконно построени сгради в имота – частна общинска собственост, предмет на търга. Особен ред за продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда е предвиден в чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. Процедурата, предвидена в тази разпродажба, е изключение от общото правило на ЗОбС за продажба на общински имот и условие за извършването й е собственикът на сградата да установи, че същата е законно построена. От представените по делото доказателства не се установява изпълнението на това изискване на закона. Следователно, при отсъствие на категорични доказателства за законност на изградената постройка, продажбата на имот частна общинска собственост и придобиване на собственост върху нея следва да бъде осъществен по общия ред, разписан в чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, какъвто е и настоящия случай.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила и съдебният акт е подробно обоснован. Не е нарушен и материалния закон. Не са налице спор за факти – обявен е търг за продажба на имот, върху който има постройка, за която няма данни да е законна, но този въпрос не би бил предмет на обсъждане и разглеждане в настоящото производство, въпреки допуснатите от съда доказателства, включително експертиза. Тъй като предметът на търга се определя изрично от собственика / общината/ с решението на общинския съвет. Което е атакуемият акт относно предмета на търга. След като същият не е бил оспорен, то е влязъл в сила и като определен е бил предмет на търга, за който кмета е само определен да изпълни в определените от общинския съвет граници – имотни и ценови.

Поради което обемът на проверка на съдебния контрол в настоящето производство е определен само до изпълнението на възложените правомощия на кмета, без да се контролира влязъл в сила административен акт – решението на общинския съвет.

Следва да се отбележи и друга особеност, само за пълнота на изложението. Принципът на включване на определено лице / или дружество/ за участие в каквато и да било конкурсна процедура / в случая е търг/ е за кандидатстване, участие и спечелване на търга. Това е целта на участието, поради което принципното възражение на класиран ва второ място, върху изначалното определяне на предмета на процедурата, в която той активно е участвал и е класиран, би поставило въпроса за неговия личен правен интерес. Тъй като възраженията не касаят провеждането на търга, а самият предмет, за който той се е съгласил да явно да наддава. Т.е. той не е оспорил самият търг – обявяване, провеждане и актове, свързани с цялата процедура, а е оспорил предмета, който не подлежи на контрол в настоящето производство.

Тъй като касационните оплаквания не навеждат нови факти и обстоятелства и не изискват разрешаване на други правни въпроси, следва да бъде направено препращане към мотивите на първата инстанция на основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 от АПК.

Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника – община Русе се следват разноски – юрисконсултско възнаграждение – 150 евро за настоящата инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховнсият административен съд, четвърто отделение

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №462 по описа за 2026 година, постановено по административно дело №594 по описа за 2025 година на Административен съд Русе.

ОСЪЖДА В. М. В., гр. Русе, [улица]да заплати на община Русе сумата 150 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Р. Б.

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ С. С.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?