ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2958

[населено място], 04.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на 04.06 през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 1786 по описа за 2026 година, и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от Н. Г. Н., представляван от адв. С., срещу Определение № 105/06.03.2026 г. по в. ч. гр. д. № 17/2026 г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено Определение № 466/05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 227/2025 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали, за прекратяване на производството по делото и изплащането му по правилата на местната подсъдност на Окръжен съд – Пловдив.

В се навеждат оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 113 ГПК.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи като основание за допускане до касация чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

Ответникът по частната касационната жалба УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД не е депозирал писмен отговор.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение, намира частната касационна жалба за допустима.

За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд е бил сезиран с предявен от Н. Г. Н. против УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД иск за обезщетение от медицински деликт, в резултат от който след проведено лечение на синусите в Клиника по лицево-челюстна хирургия при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД загубил зрението на дясното си око. Искът бил предявен пред Окръжен съд – Кърджали, тъй като ищецът считал, че притежавал качеството на „потребител“ на медицинска услуга. Ето защо, позовавайки се на чл. 113 ГПК, поддържал,...