ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3068

гр. София, 09.06.2026г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС Р. ИЛИЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВАкато разгледа докладваното от съдията Вълдобрева ч. гр. д. № 1611/2026г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД против определение № 785/13.02.2026г., постановено по ч. гр. д. № 2691/2025г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното определение е потвърдено определение № 13955/13.10.2025г. по гр. д. № 7241/2025г. на Варненския районен съд, в частта, с която е прекратено производството по предявения от частния касатор иск с правно основание чл. 424 ГПК.

В частната жалба са развити съображения за неправилност на определението, като постановено при съществено процесуално нарушение на съда, доколкото въпреки изричен довод в частната жалба - за неяснота кои факти първоинстанционният съд е счел за известни на ищеца, въззивният съд не е изложил мотиви по същия. Сочи, че въззивният съд напълно е игнорирал две ключови доказателства, които имат решаващо значение за допустимостта на предявения иск: 1. пълномощното от 03.09.2008г. по отношение на което е установено след влизане в сила на заповедта за изпълнение, че е фалшифициран документ и 2. Официалният документ от Министерство на земеделието, издаден след стабилизиране на заповедта, който е нов и според който ответницата никога не е извършвала плащане на твърдяното „обезщетение“ в размер 6 385,80 лева. В съдържащото се в жалбата изложение по чл. 274, ал. 3, във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК се сочи наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и се поставя следния въпрос: Представляват ли новооткрити обстоятелства факти и документи, които длъжникът може да установи едва след влизане в сила на заповедта за изпълнение, когато той не е бил...