№ 684

гр.София, 19.09.2023 г.

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 1086/2023 г. и за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по чл. 274 ал . 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Катар Мениджмънт Ейджънси„ ЕООД против определение № 311/21.04.2023 г. по ч. т.д.№ 229/2023 г. на Варненски апелативен съд, в частта му с която, след частична отмяна на определение № 77/12.01.2023 г. по т. д.№ 990/2020 г. на Окръжен съд – Варна, въззивният съд е изменил постановеното от първоинстанционния съд решение № 497/07.11.2022 г. по т. д.№ 990/2020 г., като е осъдил „Нур пиле„ЕООД /н./ и „Катар Мениждмънт Ейджънси„ ЕООД да заплатят общо на „Канарини„ЕООД сумата от 5 610 лева, представляваща част, съразмерна на общата отговорност на двамата ответника, от общо направените 6 655,70 лева – съдебно-деловодни разноски за исковото производство, на основание чл. 78 ал.1 ГПК. Жалбоподателят оспорва допустимостта, в евентуалност – правилността на въззивното определение. Относно недопустимостта се основава на обстоятелството, че спрямо него, като конституиран служебно съответник, наред с посочения от ищеца ответник - „Нур пиле„ ЕООД, няма отправено искане, за ангажиране отговорността му за понесените от ищеца „Канарини„ ЕООД разноски. В този смисъл страната твърди, че правилно първоинстанционният съд се е произнесъл с решението си в рамките на отправеното искане, а въззивният съд се е произнесъл плюс петитум. Същевременно акцентира на обстоятелството, че молбата по чл. 248 ГПК на ищеца е единствено за солидарно осъждане на двамата ответници, а не за общото им, макар при условия на разделност, осъждане, каквото е постановил въззивният съд. Основание за солидарна отговорност не е налице, но и искането за солидарно осъждане...