ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1761

Гр. София, 15.06.2026г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Кацарска к. т.д. № 2291 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Е. Котенко, чрез процесуалния му пълномощник – адв. С. С., срещу въззивното решение № 831 / 24.07.2025 г. по в. гр. д. № 165/2022г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 4982/18.11.2019г. по гр. д. № 4872/2018 г. на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен искът на касатора срещу „Юробанк България“ АД за прогласяване за нищожни на описаните клаузи на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 21 от 07.12.2006г., том VI, peг. №11011, дело № 874, вписан в Служба по вписванията - Варна с вх. рег. №34263/07.12.2006г., служеща за обезпечаване на вземанията на „Юробанк България“ АД по договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №115/05.12.2006г.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. В жалбата се изтъква като довод, че въззивният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ГПК, като е приел за ненужно уведомяването за производството на дружеството, на което е прехвърлено вземането, обезпечено с процесния ипотечен договор. Касационният жалбоподател твърди, че съдът незаконосъобразно е приел, че не е налице нищожност на договорната ипотека, независимо от обвързаността на обезпечението с неопределени условия в договора за кредит и в нарушение на чл. 26, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ и чл. 16, ал. 1 ЗПК /отм./. Касаторът излага подробни съображения, че заповедта за изпълнение не му е надлежно връчена и с...