Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Р. Б. ЧЛЕНОВЕ:

Л. М. С. С. при секретар

Д. З. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

С. С. по административно дело № 4952/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Димитровград, чрез юрк. Д. Г. срещу решение № 1637 от 23.04.2026 г., постановено по адм. д. № 1731/2025 г. на Административен съд-Хасково, с което е отменен изричен отказ обективиран в писмо изх. № ОСВ-13-112#4 от 13.10.2025г. на Кмет на О. Д. Релевирани са доводи за недопустимост, алт. за незаконосъобразност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК.

Ответникът – И. М. Д., чрез процесуалния си представител адв. Т. М. в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Административен съд – Хасково е образувано по жалба на И. М. Д. изричен отказ обективиран в писмо изх. № ОСВ-13-112#4 от 13.10.2025г. на Кмет на О. Д. С него е прието за неоснователно заявление на И. М. Д. с вх. №ОСВ-13-112/13.03.2024г., с което е поискано да бъде извършена проверка на място на [улица], в [населено място], общ. Димитровград на три броя дървета-черница, тъй като дърветата оказвали негативно влияние върху дворната му ограда, гаражите и стопанските му постройки.

За да постанови този резултат, първоинстанционния съд приел, че жалбата е допустима. Посочил, че оспореният отказ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като органът е сформирал становище по същество на искането за премахване на 3 броя черници пред имота на И. М. Д., като счел че е неоснователно.

На следващо място, приел, че е издадена от компетентен орган, но при нарушение на изискванията за форма и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел, че изискването за мотивировка на акта не е отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Счел за несъобразен чл. 35 АПК -индивидуалният административен акт да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Приел, че съгласно разпоредбата на чл. 10 Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество (Наредбата) административният орган е следвало да извърши съответна проверка целяща да установи дали се касае за стари изсъхнали или не даващи доброкачествен плод дървета(поради която причина не се използват плодовете им), или съответно дали пък е необходимо извършване на хигиенна сеч или такава по регулационни съображения. Видно от доказателствата по делото това не било извършено, поради което съдът изложил надлежни мотиви в решението за връщане на административната преписка на кмета на О. Д. при съобразяване на указанията в решението. Затова преценил отказа за незаконосъобразн и подлежащ на отмяна съгласно разпоредбата на чл. 146, т. 2- т. 3 на АПК.

Така постановеното решение е допустимо, предвид годен за обжалване индивидуален административен акт. Видно от неговото съдържание се установява, че органът е сформирал становище по същество на искането за премахване и извършване на проверка на находящите се три броя черничеви дървета пред имота на жалбоподателя, като е счел, че същото е неоснователно. Решението е и правилно.

Правилно административният съд е приел, че актът не отговаря на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Изискването за мотивиране на акта е именно посочване на фактическите основания и съпоставянето им с правните такива, от които административният орган черпи правомощието си да издаде отказа. Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. Основните доводи на жалбоподателя в производството пред първоинстанционния съд за немотивираност на оспорения акт правилно са преценени като основателни. Няма колебания в практиката на ВАС, че по принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ към преписката. Такива обаче не се съдържат.

Правилен е и изводът на съда, че актът е издаден и при нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 34 от Закон за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ), според която ореховите, кестеновите, бадемовите, лешниковите и черничевите дървета, както и други видове дървета, представляващи особена ценност за селското стопанство, се намират под режим на особена закрила. При издаване на процесния акт не са съобразени относимите разпоредби от Наредба № 1 за опазване на селскостопанското имущество: чл. 10 - дървото да е старо, изсъхнало или да не дава доброкачествен плод, или чл. 11 – регулационни причини и хигиенни съображения, тъй като именно там са предвидени специалните условия, при наличието на които е допустимо премахване на изброените в тези разпоредби видове насаждения, между които и черничевите, а обстоятелства от визираните в тези разпоредби, например изсъхнало, установено по точно определен ред и период, или регулационна нужда или такава за изграждане на пътища и т. н., не са посочени, нито установени. Кметът на община Димитровград не е извършил проверка на процесните три черничеви дървета, както се твърди в оспорения акт, нито какви са установените в хода обстоятелства и дали те са релевантни съобразно нормативната уредба.

При наличието на подробно изложени мотиви в обжалваното решение за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и в тази връзка връщането на административната преписка на органа, решението следва да бъде допълнено, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне в съответствие с изложените мотиви в решение № 1637 от 23.04.2026 г., постановено по адм. д. № 1731/2025 г. на Административен съд-Хасково.

По изложените съображения решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Искането за разноски, направено от процесуалния представител на ответната страна е основателно, с оглед чл. 143, ал. 4 АПК вр. с чл. 228 АПК, и същите следва да бъдат определени в размер на 1000 лева или 511,29 евро съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1637 от 23.04.2026 г., постановено по адм. д. № 1731/2025 г. на Административен съд-Хасково.

ДОПЪЛВА решение № 1637 от 23.04.2026 г., постановено по адм. д. № 1731/2025 г. на Административен съд-Хасково, както следва:

ВРЪЩА преписката за ново произнасяне на кмета на О. Д. при съобразяване с дадените от съда указания.

ОСЪЖДА община Димитровград, да заплати на И. М. Д. разноски в размер на 511,29 (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евро цента) евро за защита пред настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Р. Б.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Л. М. п/ С. С.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?